Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал, возражал против заявления об осталвлении иска без рассмотрения.
В суде представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как усматривается из п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Оставляя заявление без рассмотрения соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели рассмотрение споров Третейском судом, поэтому спор подлежит рассмотрению в Третейском суде.
26 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, не противоречащими Конституции РФ. Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в РФ", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.
В указанном Постановлении N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Вместе с тем, по вопросу правомерности рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в том числе из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, Верховный Суд РФ изложил свою позицию в Обзоре судебной практики: за четвертый квартал 2011 года "Судебная практика по гражданским делам", следующим образом: "п. 1. Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда".
Доводы частной жалобы Л. о том, что в данном случае, спор подсуден суду общей юрисдикции, так как третейская оговорка является ничтожной, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку до настоящего момента третейская оговорка сторонами договора не оспорена, недействительной не признана.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19548/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, производится третейским судом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19548
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал, возражал против заявления об осталвлении иска без рассмотрения.
В суде представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как усматривается из п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Оставляя заявление без рассмотрения соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели рассмотрение споров Третейском судом, поэтому спор подлежит рассмотрению в Третейском суде.
26 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, не противоречащими Конституции РФ. Дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в РФ", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассмотрено 31 марта 2011 года по запросу Высшего Арбитражного Суда РФ.
В указанном Постановлении N 10-П Конституционный Суд РФ указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Вместе с тем, по вопросу правомерности рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, в том числе из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, Верховный Суд РФ изложил свою позицию в Обзоре судебной практики: за четвертый квартал 2011 года "Судебная практика по гражданским делам", следующим образом: "п. 1. Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда".
Доводы частной жалобы Л. о том, что в данном случае, спор подсуден суду общей юрисдикции, так как третейская оговорка является ничтожной, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку до настоящего момента третейская оговорка сторонами договора не оспорена, недействительной не признана.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)