Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире, ранее указанная доля принадлежала на праве собственности ответчику, который на основании договора дарения передал данную долю в собственность соответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, указав на следующие обстоятельства. Истец является собственником доли в квартире по адресу: г......, ул........., д...... кв........., ......... года нотариусом С. в ее адрес было направлено заявление Б.О. с указанием на то, что она (Б.О.) является собственником 1/8 доли квартиры по адресу: г......, ул........., д.... кв......, и намерена продать указанную долю за......... рублей. Ранее указанная 1/8 доли квартиры принадлежала на праве собственности Б.С., который на основании договора дарения передал данную долю в собственность Б.О. От П. (матери П.) ей стало известно, что Б.С. продал Б.О. свою 1/8 доли квартиры по адресу: г......., ул........, д...... кв......., оформив данную сделку как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли является притворной, истец просит суд признать данный договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя 1/8 доли квартиры по адресу: г......, ул........, д...... кв......, принадлежащей Б.О.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица П. в судебном заседании сообщил, что его доверитель также является собственником доли в квартире по адресу: г........., ул........., д..... кв......, также, со слов своей матери П., ей стало известно, что Б.С. продал Б.О. свою 1/8 доли квартиры по адресу: г......, ул......., д...... кв........., оформив данную сделку как договор дарения, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры преследовали именно цель заключения договора дарения, а не прикрывали данной сделкой куплю-продажу доли.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры, преследовали именно цель заключения договора дарения, а не прикрывали данной сделкой куплю-продажу доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Ш., представителя истца В. по доверенности П., представителя ответчика Б.С. по доверенности К.А., представителя ответчика Б.О. по доверенности К.Б., ответчика Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Как следует из письменных материалов дела, .... года между Б.С. и Б.О. был подписан договор дарения доли в квартире по адресу: г......., ул........, д...... кв......, по условиям которого Б.С. подарил Б.О. принадлежащую ему 1/8 долю указанной квартиры.
Переход права собственности 1/8 доли в квартире по адресу: г........., ул......., д...... кв........., к Б.О. зарегистрирован......... года Управлением Росреестра по городу Москве.
Собственниками квартиры по адресу: г........, ул.........., д...... кв......., являются Б.О. (1/8 доля); В. (1/8 долей); П. (6/8 долей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о признании оспариваемой сделки недействительной; оспариваемый договор дарения от 23 мая 2014 года повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, обстоятельства, которыми обоснованы выводы суда, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем в силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены 2 аудиозаписи телефонного разговора между Б.С. и П. (мать П. и представитель В.), а также аудиозапись телефонного разговора между П. и Б.О.
В суде апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи с участием всех участников гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли на фонограмме голос и речь Б.С. Если имеются, то какие реплики, слова и фразы им произнесены? Произнесена ли устная речь, начинающая словами: "Але" до слова "Да" (л.д.......) на аудиозаписи телефонного разговора (л.д.......) аудиозапись продолжительностью 00:05 минут, гражданином Б.С.? Имеются ли на фонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в содержание фонограммы в процессе или после производства звукозаписи?
В судебном заседании 28 сентября 2015 года Б.С., вызванный для получения образцов речи, подтвердил, что телефонные разговоры, зафиксированные на аудионосителе, действительно имели место 26 и 28 ноября 2014 года, признал содержание телефонных переговоров, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы.
Анализируя содержание переговоров между П. и Б.С. с учетом объяснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о притворности договора дарения является обоснованным.
Из материалов дела следует, что П., В., Б.С. приобрели право собственности на квартиру по адресу: г......., ул........, д..... кв......., в порядке наследования по закону.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что вели переговоры и занимались поиском покупателя указанного жилого помещения. В судебном заседании Б.С. пояснил, что реализация квартиры затягивалась, поскольку, по его мнению, предложенная стоимость квартиры была сильно завышена, поэтому он предложил выкупить его долю по цене..... рублей. В судебном заседании Б.С. утверждал, что его предложение П. и В. принято не было.
Несмотря на то, что представитель истца П. в судебном заседании отрицала факт переговоров по вопросу продажи доли Б.С. по цене.......... рублей, утверждая, что речь шла о продаже трех долей по цене........ рублей, которые она не могла выкупить, в связи с чем просила подождать продажи квартиры, намерение ответчика распорядиться долей в праве собственности на квартиру (на возмездной основе) подтверждается.
При этом 26 ноября 2014 года в телефонном разговоре с П. ответчик признал факт продажи доли, на вопрос о том, какая сумма денежных средств была передана за долю, пояснил - ........ рублей, денежные средства передавались через банковскую ячейку. Б.С. также пояснил, что Б.О. является профессиональным риэлтором, извлекает доход от деятельности, связанной с продажей недвижимости.
Объяснения ответчика о том, что П. вынуждала его подтвердить возмездность сделки, сказанное им о продаже доли по цене.......... рублей не соответствует действительности, в следующей телефонном разговоре он отрицал заключение договора купли-продажи доли, не являются основанием к отказу в иске.
Б.С. не приведены убедительные причины, по которым он сообщал недостоверные сведения в телефонном разговоре с П., тем более осознавая, что представитель истца добивается от него определенного ответа на свои вопросы. Изменение им позиции в следующем телефонном разговоре напротив подтверждает версию истца о том, что Б.С. стал опасаться предъявления к нему требований, выработал линию защиты. Данный выводы косвенно подтверждается ссылками Б.С. в телефонном разговоре от....... г. на то, что им подписано обязательство выплатить Б.О. денежные средства в размере.......... рублей в случае расторжения договора в отношении 1/8 доли в праве на спорную квартиру. В суде апелляционной инстанции наличие такого обязательства ответчик отрицал.
Объяснения ответчика о том, что договор аренды банковской ячейки не был представлен по запросу суда банковским учреждением, не противоречит выводу о возмездном характере договора, поскольку КБ "Спецстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), управлением осуществляется ГК АСВ, в распоряжении которого могут отсутствовать документы банка. Более того, наименование банка было указано истцом, исходя из описания его местонахождения, которое сообщил в телефонном разговоре Б.С., поэтому данные о банке являются предположительными. Точная информация могла быть представлена Б.С., поскольку судебная коллегия не усматривает оснований считать его объяснения в телефонном разговоре.......... г. недостоверными, однако ответчик от предоставления такой информации уклонился.
Судебная коллегия, оценив все представление доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Б.О. и Б.С., не может быть признан безвозмездным, в силу ч. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности Б.О. и Б.С. заключили возмездный договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по цене...... рублей, их воля была направлена на передачу покупателю прав на жилое помещение за плату, однако в формально заключенном договоре от....... года волеизъявления выражено, как дарение.
Таким образом, договор дарения от.......... года является недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему следует применить правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Поскольку участники долевой собственности не были извещены Б.С. о продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..........., ул........, д....., кв....., судебная коллегия полагает требование В. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежащим удовлетворению. Кроме того, сособственник жилого помещения П. не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о заключении договора об отчуждении доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно в августе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 16 января 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ для предъявления долевым сособственником требования о переводе прав и обязанностей покупателя, основан на неверном толковании закона, поскольку применение указанной нормы является последствием ничтожности договора.
Таким образом, права и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г..........., ул........., д......., кв........, подлежат переводу на В., а с В. в пользу Б.О. следует взыскать денежные средства в размере....... (.......) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - отменить.
Признать договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г........, ул........., дом.., кв......, от....... года, заключенный между Б.С. и Б.О., недействительным (притворным).
Перевести на В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г......., ул........, дом..., кв......
Взыскать с В. в пользу Б.О. денежные средства в размере.... (........) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении 1/8 доли в праве собственности Б.О. на квартиру по адресу: г............, ул........, дом...., кв...........
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об 1/8 доли в праве собственности В. на квартиру по адресу: г......., ул..........., дом....., кв..........
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25977/2015
Требование: О признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире, ранее указанная доля принадлежала на праве собственности ответчику, который на основании договора дарения передал данную долю в собственность соответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-25977/2015
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В. к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.С. о признании договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, указав на следующие обстоятельства. Истец является собственником доли в квартире по адресу: г......, ул........., д...... кв........., ......... года нотариусом С. в ее адрес было направлено заявление Б.О. с указанием на то, что она (Б.О.) является собственником 1/8 доли квартиры по адресу: г......, ул........., д.... кв......, и намерена продать указанную долю за......... рублей. Ранее указанная 1/8 доли квартиры принадлежала на праве собственности Б.С., который на основании договора дарения передал данную долю в собственность Б.О. От П. (матери П.) ей стало известно, что Б.С. продал Б.О. свою 1/8 доли квартиры по адресу: г......., ул........, д...... кв......., оформив данную сделку как договор дарения. Полагая, что указанная сделка дарения доли является притворной, истец просит суд признать данный договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя 1/8 доли квартиры по адресу: г......, ул........, д...... кв......, принадлежащей Б.О.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица П. в судебном заседании сообщил, что его доверитель также является собственником доли в квартире по адресу: г........., ул........., д..... кв......, также, со слов своей матери П., ей стало известно, что Б.С. продал Б.О. свою 1/8 доли квартиры по адресу: г......, ул......., д...... кв........., оформив данную сделку как договор дарения, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Б.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры преследовали именно цель заключения договора дарения, а не прикрывали данной сделкой куплю-продажу доли.
Представитель ответчика Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что стороны, при заключении договора дарения доли квартиры, преследовали именно цель заключения договора дарения, а не прикрывали данной сделкой куплю-продажу доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Ш., представителя истца В. по доверенности П., представителя ответчика Б.С. по доверенности К.А., представителя ответчика Б.О. по доверенности К.Б., ответчика Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Как следует из письменных материалов дела, .... года между Б.С. и Б.О. был подписан договор дарения доли в квартире по адресу: г......., ул........, д...... кв......, по условиям которого Б.С. подарил Б.О. принадлежащую ему 1/8 долю указанной квартиры.
Переход права собственности 1/8 доли в квартире по адресу: г........., ул......., д...... кв........., к Б.О. зарегистрирован......... года Управлением Росреестра по городу Москве.
Собственниками квартиры по адресу: г........, ул.........., д...... кв......., являются Б.О. (1/8 доля); В. (1/8 долей); П. (6/8 долей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о признании оспариваемой сделки недействительной; оспариваемый договор дарения от 23 мая 2014 года повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, обстоятельства, которыми обоснованы выводы суда, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем в силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены 2 аудиозаписи телефонного разговора между Б.С. и П. (мать П. и представитель В.), а также аудиозапись телефонного разговора между П. и Б.О.
В суде апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи с участием всех участников гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли на фонограмме голос и речь Б.С. Если имеются, то какие реплики, слова и фразы им произнесены? Произнесена ли устная речь, начинающая словами: "Але" до слова "Да" (л.д.......) на аудиозаписи телефонного разговора (л.д.......) аудиозапись продолжительностью 00:05 минут, гражданином Б.С.? Имеются ли на фонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в содержание фонограммы в процессе или после производства звукозаписи?
В судебном заседании 28 сентября 2015 года Б.С., вызванный для получения образцов речи, подтвердил, что телефонные разговоры, зафиксированные на аудионосителе, действительно имели место 26 и 28 ноября 2014 года, признал содержание телефонных переговоров, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы.
Анализируя содержание переговоров между П. и Б.С. с учетом объяснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о притворности договора дарения является обоснованным.
Из материалов дела следует, что П., В., Б.С. приобрели право собственности на квартиру по адресу: г......., ул........, д..... кв......., в порядке наследования по закону.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что вели переговоры и занимались поиском покупателя указанного жилого помещения. В судебном заседании Б.С. пояснил, что реализация квартиры затягивалась, поскольку, по его мнению, предложенная стоимость квартиры была сильно завышена, поэтому он предложил выкупить его долю по цене..... рублей. В судебном заседании Б.С. утверждал, что его предложение П. и В. принято не было.
Несмотря на то, что представитель истца П. в судебном заседании отрицала факт переговоров по вопросу продажи доли Б.С. по цене.......... рублей, утверждая, что речь шла о продаже трех долей по цене........ рублей, которые она не могла выкупить, в связи с чем просила подождать продажи квартиры, намерение ответчика распорядиться долей в праве собственности на квартиру (на возмездной основе) подтверждается.
При этом 26 ноября 2014 года в телефонном разговоре с П. ответчик признал факт продажи доли, на вопрос о том, какая сумма денежных средств была передана за долю, пояснил - ........ рублей, денежные средства передавались через банковскую ячейку. Б.С. также пояснил, что Б.О. является профессиональным риэлтором, извлекает доход от деятельности, связанной с продажей недвижимости.
Объяснения ответчика о том, что П. вынуждала его подтвердить возмездность сделки, сказанное им о продаже доли по цене.......... рублей не соответствует действительности, в следующей телефонном разговоре он отрицал заключение договора купли-продажи доли, не являются основанием к отказу в иске.
Б.С. не приведены убедительные причины, по которым он сообщал недостоверные сведения в телефонном разговоре с П., тем более осознавая, что представитель истца добивается от него определенного ответа на свои вопросы. Изменение им позиции в следующем телефонном разговоре напротив подтверждает версию истца о том, что Б.С. стал опасаться предъявления к нему требований, выработал линию защиты. Данный выводы косвенно подтверждается ссылками Б.С. в телефонном разговоре от....... г. на то, что им подписано обязательство выплатить Б.О. денежные средства в размере.......... рублей в случае расторжения договора в отношении 1/8 доли в праве на спорную квартиру. В суде апелляционной инстанции наличие такого обязательства ответчик отрицал.
Объяснения ответчика о том, что договор аренды банковской ячейки не был представлен по запросу суда банковским учреждением, не противоречит выводу о возмездном характере договора, поскольку КБ "Спецстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), управлением осуществляется ГК АСВ, в распоряжении которого могут отсутствовать документы банка. Более того, наименование банка было указано истцом, исходя из описания его местонахождения, которое сообщил в телефонном разговоре Б.С., поэтому данные о банке являются предположительными. Точная информация могла быть представлена Б.С., поскольку судебная коллегия не усматривает оснований считать его объяснения в телефонном разговоре.......... г. недостоверными, однако ответчик от предоставления такой информации уклонился.
Судебная коллегия, оценив все представление доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Б.О. и Б.С., не может быть признан безвозмездным, в силу ч. 1 ст. 571, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности Б.О. и Б.С. заключили возмездный договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по цене...... рублей, их воля была направлена на передачу покупателю прав на жилое помещение за плату, однако в формально заключенном договоре от....... года волеизъявления выражено, как дарение.
Таким образом, договор дарения от.......... года является недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему следует применить правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Поскольку участники долевой собственности не были извещены Б.С. о продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..........., ул........, д....., кв....., судебная коллегия полагает требование В. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежащим удовлетворению. Кроме того, сособственник жилого помещения П. не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о заключении договора об отчуждении доли в праве собственности на квартиру истцу стало известно в августе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 16 января 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ для предъявления долевым сособственником требования о переводе прав и обязанностей покупателя, основан на неверном толковании закона, поскольку применение указанной нормы является последствием ничтожности договора.
Таким образом, права и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г..........., ул........., д......., кв........, подлежат переводу на В., а с В. в пользу Б.О. следует взыскать денежные средства в размере....... (.......) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - отменить.
Признать договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г........, ул........., дом.., кв......, от....... года, заключенный между Б.С. и Б.О., недействительным (притворным).
Перевести на В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г......., ул........, дом..., кв......
Взыскать с В. в пользу Б.О. денежные средства в размере.... (........) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении 1/8 доли в праве собственности Б.О. на квартиру по адресу: г............, ул........, дом...., кв...........
Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об 1/8 доли в праве собственности В. на квартиру по адресу: г......., ул..........., дом....., кв..........
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)