Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2784/2016 по иску В. к Акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой"), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2016 года по 19 марта 2016 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между истицей и ЗАО СК "РосСтрой" правопреемником которого ныне является ответчик, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице двухкомнатную квартиру, секция 8, этаж 7, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях: Вс-Жс, 7с-10с, проектной площадью 63,61 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее декабря 2015 года. Дольщик обязался уплатить <...> рублей. По настоящее время обязательства ответчиком о передаче жилого помещения не исполнены, в связи с чем, истица полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки, согласно положениям с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ, а также, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично. С АО СК "РосСтрой" в пользу В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. - не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 80 - 83), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между истицей и ЗАО СК "РосСтрой" правопреемником которого ныне является ответчик, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, секция 8, этаж 7, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях: Вс-Жс, 7с-10с, проектной площадью 63,61 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, а истица - обязательство оплатить денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее декабря 2015 года.
09 августа 2013 года между сторонами подписан акт зачета взаимных однородных требований, согласно которому истица выполнила свои обязательства по оплате ответчику суммы договора участия в долевом строительстве.
АО СК "РосСтрой" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартира истице на момент принятия судом первой инстанции решения не передана.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее декабря 2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истице, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 19 марта 2016 года, что составляет 79 дней.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истицей расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила <...> руб. = 8,25% : 300 x <...> руб. x 2 x 79 дней, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что истица не лишена возможности и далее с определенной периодичностью требовать взыскания с ответчика неустойки за иные периоды, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до <...> рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении АО СК "РосСтрой" в рамках рассмотрения дела о банкротстве введена процедура наблюдения, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры, однако требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено в части, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы истицы о наличии оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ.
Одновременно судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано <...> рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 33-18027/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2784/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 33-18027/2016
Судья: Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2784/2016 по иску В. к Акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой"), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2016 года по 19 марта 2016 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между истицей и ЗАО СК "РосСтрой" правопреемником которого ныне является ответчик, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице двухкомнатную квартиру, секция 8, этаж 7, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях: Вс-Жс, 7с-10с, проектной площадью 63,61 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не позднее декабря 2015 года. Дольщик обязался уплатить <...> рублей. По настоящее время обязательства ответчиком о передаче жилого помещения не исполнены, в связи с чем, истица полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки, согласно положениям с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ, а также, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования В. удовлетворены частично. С АО СК "РосСтрой" в пользу В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. - не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 80 - 83), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между истицей и ЗАО СК "РосСтрой" правопреемником которого ныне является ответчик, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, секция 8, этаж 7, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях: Вс-Жс, 7с-10с, проектной площадью 63,61 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, а истица - обязательство оплатить денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее декабря 2015 года.
09 августа 2013 года между сторонами подписан акт зачета взаимных однородных требований, согласно которому истица выполнила свои обязательства по оплате ответчику суммы договора участия в долевом строительстве.
АО СК "РосСтрой" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартира истице на момент принятия судом первой инстанции решения не передана.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее декабря 2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истице, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 19 марта 2016 года, что составляет 79 дней.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истицей расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила <...> руб. = 8,25% : 300 x <...> руб. x 2 x 79 дней, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что истица не лишена возможности и далее с определенной периодичностью требовать взыскания с ответчика неустойки за иные периоды, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до <...> рублей.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении АО СК "РосСтрой" в рамках рассмотрения дела о банкротстве введена процедура наблюдения, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры, однако требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено в части, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы истицы о наличии оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ.
Одновременно судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано <...> рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)