Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на оплату жилого помещения в полном объеме, при этом продавец основной договор купли-продажи не заключил, жилое помещение в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-637/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску К.Е. к закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Рус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.Е. и ее представителя К.Д., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Е. (до заключения брака Б.) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 13 января 2015 года за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 января 2010 года между инвестором ЗАО "Липсанен" и инвестором Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны обязуются заключить в согласованный срок договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по строительному адресу: <...>, проектная площадь 39,88 кв. м. Стоимость квартиры по основному договору составляла <...> рублей за квадратный метр. Согласно п. 4 договора основной договор будет заключен в срок, не менее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя ЗАО "Липсанен" при условии оплаты Б. обеспечительной суммы в размере <...> рублей.
28 января 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
24 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому ориентировочный срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2013 года; при зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру и выполнении иных денежных обязательств покупателем стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2013 года.
Истец полностью исполнила свои обязательства, уплатив стоимость квартиры в полном объеме. 13 декабря 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано застройщику ООО <...> Разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал квартиру в собственность истца в установленные сроки. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2 признано право собственности истца на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования К.Е. удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "Лемминкяйнен Рус" в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2014 года по 13 января 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от 28 января 2010 года, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на представителя <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лемминкяйнен Рус" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третье лица ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную нормами ст. 28 данного Закона, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года между К.Е. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" (ранее - ЗАО "ЛИПСАНЕН") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> - однокомнатной квартиры с условным номером N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора купли-продажи квартиры.
Застройщиком в строительстве объекта - жилого дома по вышеуказанному строительному адресу - является ООО <...> (далее по тексту - ООО <...> Продавец обладает правом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года N 1445, выданного Застройщику, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от 01 ноября 2005 года, заключенного с застройщиком, договора инвестирования N <...> на осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: <...>, от 10 августа 2007 года, заключенного между Застройщиком и Инвестором (ЗАО "Лемминкяйнен Рус").
Продавец является инвестором в строительстве жилого дома по указанному выше строительному адресу.
Пунктом 2 предварительного договора был установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в течение 60 дней со дня полной оплаты покупателем стоимости квартиры и не менее 60 дней после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Согласно пункту 9 указанного договора, предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами его условий, но не более чем по 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от 28.01.2010 пункт 9 договора изложен в следующей редакции "при выполнении всех условий п. 4 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2013 года".
Согласно пункту 6 договора в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию при условии внесения покупателем не менее 60% от суммы договора, продавец передает покупателю в качестве встречного обеспечения по договору квартиру по акту приема-передачи.
28 января 2011 года между К.Е. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" был подписан акт приема-передачи квартиры, предусмотренный условиями указанного предварительного договора, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру условный номер <...>, N <...>, расположенную в доме N <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 17).
Из данного акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора. Претензий по состоянию квартиры к продавцу у покупателя не имеется. На момент подписания настоящего акта покупатель заключил договор с управляющей (эксплуатационной) организацией (далее - Организация) на эксплуатацию и/или обслуживание объекта.
С момента подписания настоящего акта покупатель принял на себя обязательство оплачивать в Организацию все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, а также в силу положений акта, покупатель несет расходы, связанные с обеспечением коммунальными услугами, с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией объекта, пропорционально занимаемой площади, согласно тарифам, установленным организацией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу <...> признано право собственности К.Е. на квартиру N <...> по адресу: <...>
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи квартиры, следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ответчик не являлся застройщиком указанного выше жилого дома, согласно п. 2 предварительного договора застройщиком в строительстве жилого дома указано ООО <...>. Ответчик обладал правом заключения предварительного договора купли-продажи на основании договора инвестирования N <...> от 10.08.2007 года.
Между тем, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как прямо указано в законе, несет застройщик, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика, который является инвестором, не имеется, поскольку нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N <...>, что квартира передана истцу по акту приема-передачи в январе 2011 года, с указанного времени К.Е. пользуется квартирой, несет бремя ее содержания.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартира (пункт 6) квартира передается истцу в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, жилой дом введен в эксплуатацию в 2013 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права К.Е. как потребителя, не нарушены ответчиком, поскольку квартира фактически передана истцу в 2011 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. не имеется. Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, то также не имеется оснований для их удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Рус" о защите прав потребителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-12520/2016 ПО ДЕЛУ N 2-637/2016
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на оплату жилого помещения в полном объеме, при этом продавец основной договор купли-продажи не заключил, жилое помещение в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-12520/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-637/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску К.Е. к закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Рус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.Е. и ее представителя К.Д., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. (до заключения брака Б.) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 13 января 2015 года за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 января 2010 года между инвестором ЗАО "Липсанен" и инвестором Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны обязуются заключить в согласованный срок договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по строительному адресу: <...>, проектная площадь 39,88 кв. м. Стоимость квартиры по основному договору составляла <...> рублей за квадратный метр. Согласно п. 4 договора основной договор будет заключен в срок, не менее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя ЗАО "Липсанен" при условии оплаты Б. обеспечительной суммы в размере <...> рублей.
28 января 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
24 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому ориентировочный срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2013 года; при зарегистрированном праве собственности продавца на квартиру и выполнении иных денежных обязательств покупателем стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2013 года.
Истец полностью исполнила свои обязательства, уплатив стоимость квартиры в полном объеме. 13 декабря 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано застройщику ООО <...> Разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Однако ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал квартиру в собственность истца в установленные сроки. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2 признано право собственности истца на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования К.Е. удовлетворены в части со взысканием с ЗАО "Лемминкяйнен Рус" в пользу истицы неустойки в размере <...> рублей за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2014 года по 13 января 2015 года по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от 28 января 2010 года, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на представителя <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лемминкяйнен Рус" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третье лица ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную нормами ст. 28 данного Закона, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года между К.Е. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" (ранее - ЗАО "ЛИПСАНЕН") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> - однокомнатной квартиры с условным номером N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора купли-продажи квартиры.
Застройщиком в строительстве объекта - жилого дома по вышеуказанному строительному адресу - является ООО <...> (далее по тексту - ООО <...> Продавец обладает правом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года N 1445, выданного Застройщику, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от 01 ноября 2005 года, заключенного с застройщиком, договора инвестирования N <...> на осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: <...>, от 10 августа 2007 года, заключенного между Застройщиком и Инвестором (ЗАО "Лемминкяйнен Рус").
Продавец является инвестором в строительстве жилого дома по указанному выше строительному адресу.
Пунктом 2 предварительного договора был установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в течение 60 дней со дня полной оплаты покупателем стоимости квартиры и не менее 60 дней после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Согласно пункту 9 указанного договора, предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами его условий, но не более чем по 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от 28.01.2010 пункт 9 договора изложен в следующей редакции "при выполнении всех условий п. 4 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2013 года".
Согласно пункту 6 договора в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию при условии внесения покупателем не менее 60% от суммы договора, продавец передает покупателю в качестве встречного обеспечения по договору квартиру по акту приема-передачи.
28 января 2011 года между К.Е. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" был подписан акт приема-передачи квартиры, предусмотренный условиями указанного предварительного договора, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру условный номер <...>, N <...>, расположенную в доме N <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 17).
Из данного акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора. Претензий по состоянию квартиры к продавцу у покупателя не имеется. На момент подписания настоящего акта покупатель заключил договор с управляющей (эксплуатационной) организацией (далее - Организация) на эксплуатацию и/или обслуживание объекта.
С момента подписания настоящего акта покупатель принял на себя обязательство оплачивать в Организацию все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, а также в силу положений акта, покупатель несет расходы, связанные с обеспечением коммунальными услугами, с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией объекта, пропорционально занимаемой площади, согласно тарифам, установленным организацией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу <...> признано право собственности К.Е. на квартиру N <...> по адресу: <...>
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи квартиры, следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ответчик не являлся застройщиком указанного выше жилого дома, согласно п. 2 предварительного договора застройщиком в строительстве жилого дома указано ООО <...>. Ответчик обладал правом заключения предварительного договора купли-продажи на основании договора инвестирования N <...> от 10.08.2007 года.
Между тем, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как прямо указано в законе, несет застройщик, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика, который является инвестором, не имеется, поскольку нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N <...>, что квартира передана истцу по акту приема-передачи в январе 2011 года, с указанного времени К.Е. пользуется квартирой, несет бремя ее содержания.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартира (пункт 6) квартира передается истцу в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, жилой дом введен в эксплуатацию в 2013 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права К.Е. как потребителя, не нарушены ответчиком, поскольку квартира фактически передана истцу в 2011 году.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. не имеется. Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, то также не имеется оснований для их удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Е. к закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Рус" о защите прав потребителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)