Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к С.А., нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре М., Б.Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.А., нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре М., Б.Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения.
13.04.2017 г. истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения права пользования квартирой <адрес>, для проживания в ней Б.Ю.А. до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С.Ю. просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что ответчиком может быть испорчено имущество (квартира), которое является предметом спора, что соответственно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2016 года по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Б.Ю.И. совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру <адрес>, общей площадью 47,5 кв. м.
В рассматриваемом случае истец просит принять дополнительные обеспечительные меры в виде ограничения права пользования квартирой <адрес>, для проживания в ней Б.Ю.И. до вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, испрашиваемые меры не соответствуют целям обеспечения иска и фактически направлены на исполнение требований заявителя до разрешения спора по существу.
Выводы судьи о необоснованности заявления об обеспечении иска судебная коллегия находит правильными.
Довод, по которому истец в частной жалобе просит принять меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к С.А., нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре М., Б.Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения - оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу о признании права собственности в порядке наследования, оспаривании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, поскольку доказательств того, что ответчиком совершаются действия или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5245/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к С.А., нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре М., Б.Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.А., нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре М., Б.Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения.
13.04.2017 г. истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения права пользования квартирой <адрес>, для проживания в ней Б.Ю.А. до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С.Ю. просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что ответчиком может быть испорчено имущество (квартира), которое является предметом спора, что соответственно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2016 года по заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Б.Ю.И. совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру <адрес>, общей площадью 47,5 кв. м.
В рассматриваемом случае истец просит принять дополнительные обеспечительные меры в виде ограничения права пользования квартирой <адрес>, для проживания в ней Б.Ю.И. до вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия или имеются обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, испрашиваемые меры не соответствуют целям обеспечения иска и фактически направлены на исполнение требований заявителя до разрешения спора по существу.
Выводы судьи о необоснованности заявления об обеспечении иска судебная коллегия находит правильными.
Довод, по которому истец в частной жалобе просит принять меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю. к С.А., нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре М., Б.Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения - оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)