Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2017) Ошвинцева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Ошвинцеву Сергею Олеговичу, Сизову Сергею Евгеньевичу об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Ошвинцева Сергея Олеговича - представитель Большагин И.Г., по доверенности N 55 АА 1468783 от 13.09.2016, сроком действия 3 года,
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 03.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10382/2015 указанное заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы к ООО "Атрачи" о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10382/2015 ООО "Атрачи" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Атрощенко Владимир Васильевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Атрачи" продлен до 21.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.04.2017.
21.11.2016 конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Ошвинцеву Сергею Олеговичу (далее - Ошвинцев С.О.), Сизову Сергею Евгеньевичу (далее - Сизов С.Е.) об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. удовлетворено.
На Ошвинцева С.О., Сизова С.Е. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, в том числе:
- документы, подтверждающие поступление в ООО "Атрачи" денежных средств от Гавриленко Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от Мельниченко Д.М. по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014; документы, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от Гавриленко Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от Мельниченко Д.М. по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014, а именно: на какие нужды (цели) ООО "Атрачи" денежные средства были направлены;
- кассовые документы ООО "Атрачи";
- документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Яйпан-Капитал Курилиш ТА" (республика Узбекистан, Ферганская область г. Яйпан) перед ООО "Атрачи" с указанием точных реквизитов и адреса местонахождения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ошвинцев С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в отношении Ошвинцева С.О. отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не указал положения закона, согласно которому возможно возложить солидарную обязанность по предоставлению документов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и ценности должника в полном объеме находятся у единственного учредителя и руководителя должника - Сизова С.Е. В связи с чем Ошвинцев С.О. не имеет возможности выполнить требование конкурсного управляющего.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ошвинцева С.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что единственным учредителем и директором должника ООО "Атрачи" с 16.02.2012 являлся Ошвинцев Сергей Олегович.
При этом 03.09.2016 между Ошвинцевым С.О. и Сизовым С.Е. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Ошвинцев С.О. обязался передать в собственность Сизову С.Е. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Атрачи". Размер принадлежащей Ошвинцеву С.О. доли в уставном капитале общества составляет 100%.
Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А., зарегистрирован в реестре за N 1-5-2326.
Согласно акту приема-передачи документов должника от 03.09.2016, а также пояснениям представителя Ошвинцева С.О., бухгалтерская и иная документация финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности были переданы Сизову С.Е.
В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий Атрощенко В.В. 01.11.2016 направил в адрес бывшего директора ООО "Атрачи" Ошвинцева С.О. требования о передаче имущества, печатей, штампов и документации должника.
22.12.2016 такое же требование было направлено конкурсным управляющим должника в адрес Сизова С.Е.
В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве ни Ошвинцев С.О., ни Сизов С.Е. в течение трех дней не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Принимая во внимание продажу доли в уставном капитале ООО "Атрачи" его руководителем при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (с учетом уточнений) в отношении как Ошвинцева С.О., так и Сизова С.Е., поскольку данная обязанность должна быть исполнена ими солидарно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Ошвинцев С.О. заявил, что суд первой инстанции не указал положения закона, согласно которому он мог возложить на подателя жалобы солидарную обязанность по предоставлению документов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и ценности должника в полном объеме находятся у единственного учредителя и руководителя должника - Сизова С.Е. В связи с чем Ошвинцев С.О. не имеет возможности выполнить требование конкурсного управляющего.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10382/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Как следует из письма ООО "Атрачи" от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 56), на балансе ООО "Атрачи" не числятся основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, земельные участки, запасы. У ООО "Атрачи" нет лицензий.
Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 12.01.2016 (т. 1 л.д. 57) свидетельствует о том, что сумма задолженности незначительна, при этом большая ее часть не подтверждена документами.
При этом задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 497 697 руб. 15 коп.
Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении о признании должника банкротом от 27.09.2016 года, согласно которому деятельность должником не велась, операции по расчетному счету не осуществлялись, сдавались нулевые балансы.
Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Атрачи" и подачу заявление о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не усматривает разумной хозяйственной цели в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале для приобретателя. Деловая цель в совершении сделки отсутствует. Иного из материалов дела не следует.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Предположение о наличии у данной сделки хозяйственной и (или) производственной необходимости противоречит обстоятельствам ее совершения.
При этом Сизов С.Е. в судебные заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явился, пояснений по существу предъявленных требований не представил.
Направленные ему судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Рассмотрение дела о банкротстве должника в отношении которого им приобретена 100%-ная доля в уставном капитале, он игнорирует.
Сведений о его фактическом местонахождении в материалах дела не имеется. Из пояснений Ошвинцева С.О. следует, что Сизову С.Е. была передана документация в г. Сочи.
При этом зачем, если Сизов С.Е. постоянно проживает в городе Сочи, им приобретался отсутствующий должник в городе Омске, чье финансовое состояние не позволяет извлекать из сделки никаких доходов, из материалов дела установить нельзя.
Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение в пользу Сизова С.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Атрачи", при отсутствии реальной хозяйственной цели такого отчуждения, было направлено на освобождение от обязанности по предоставлению документации бывшего директора и единственного участника ООО "Атрачи" - Ошвинцева С.О., в период деятельности которого как раз и образовалась задолженность перед основным кредитором - уполномоченным органом.
В такой ситуации передача документации новому участнику и директору общества - Сизову С.Е. не освобождает бывшего директора и единственного участника ООО "Атрачи" - Ошвинцева С.О. от обязанности передать бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Это связано с умышленными, согласованными действиями указанных лиц, направленными на причинение вреда кредитору путем укрытия документации должника.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Несмотря на то, что возможности солидарного истребования у бывшего и нового руководителя в пользу конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статей 323, 1080 ГК РФ по аналогии.
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.
В свою очередь, при смене руководителя бывший и новый руководитель должны принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации при ее передаче, особенно, когда речь идет о смене руководителя после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). А, не сделав этого, несут риск связанных с этим последствий в форме солидарной обязанности по предоставлению документации и солидарной ответственности за нее неисполнение.
Кроме того, солидарность обязанности имеет место, в частности при неделимости предмета обязательства, что имеет место в данном случае, поскольку оба руководителя удерживают данную документацию от предъявления в дело о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
То есть, для контролирующих должника лиц, в результате действий или бездействия которых документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют, предусмотрена субсидиарная ответственность солидарно.
Принимая во внимание изложенное, с учетом сходства правоотношений по предоставлению документации и ответственности за ее отсутствие, неделимости предмета обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на Ошвинцева С.О. и Сизова С.Е. обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, солидарно, поскольку обратный подход может привести к освобождению от ответственности прежнего руководителя должника, принявшего меры к непередаче документации, а на конкурсного управляющего будет переложено бремя розыска документации, к сокрытию которой были приняты недобросовестные меры.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Ошвинцева С.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Ошвинцеву Сергею Олеговичу, Сизову Сергею Евгеньевичу об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2017) Ошвинцева Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 08АП-3774/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10382/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 08АП-3774/2017
Дело N А46-10382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2017) Ошвинцева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Ошвинцеву Сергею Олеговичу, Сизову Сергею Евгеньевичу об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Ошвинцева Сергея Олеговича - представитель Большагин И.Г., по доверенности N 55 АА 1468783 от 13.09.2016, сроком действия 3 года,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 03.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10382/2015 указанное заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-10382/2015 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы к ООО "Атрачи" о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-10382/2015 ООО "Атрачи" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Атрощенко Владимир Васильевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Атрачи" продлен до 21.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.04.2017.
21.11.2016 конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Ошвинцеву Сергею Олеговичу (далее - Ошвинцев С.О.), Сизову Сергею Евгеньевичу (далее - Сизов С.Е.) об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. удовлетворено.
На Ошвинцева С.О., Сизова С.Е. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, в том числе:
- документы, подтверждающие поступление в ООО "Атрачи" денежных средств от Гавриленко Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от Мельниченко Д.М. по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014; документы, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших от Гавриленко Н.В. по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 и от Мельниченко Д.М. по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2014, а именно: на какие нужды (цели) ООО "Атрачи" денежные средства были направлены;
- кассовые документы ООО "Атрачи";
- документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Яйпан-Капитал Курилиш ТА" (республика Узбекистан, Ферганская область г. Яйпан) перед ООО "Атрачи" с указанием точных реквизитов и адреса местонахождения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ошвинцев С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в отношении Ошвинцева С.О. отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не указал положения закона, согласно которому возможно возложить солидарную обязанность по предоставлению документов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и ценности должника в полном объеме находятся у единственного учредителя и руководителя должника - Сизова С.Е. В связи с чем Ошвинцев С.О. не имеет возможности выполнить требование конкурсного управляющего.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ошвинцева С.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что единственным учредителем и директором должника ООО "Атрачи" с 16.02.2012 являлся Ошвинцев Сергей Олегович.
При этом 03.09.2016 между Ошвинцевым С.О. и Сизовым С.Е. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Ошвинцев С.О. обязался передать в собственность Сизову С.Е. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Атрачи". Размер принадлежащей Ошвинцеву С.О. доли в уставном капитале общества составляет 100%.
Договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А., зарегистрирован в реестре за N 1-5-2326.
Согласно акту приема-передачи документов должника от 03.09.2016, а также пояснениям представителя Ошвинцева С.О., бухгалтерская и иная документация финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности были переданы Сизову С.Е.
В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий Атрощенко В.В. 01.11.2016 направил в адрес бывшего директора ООО "Атрачи" Ошвинцева С.О. требования о передаче имущества, печатей, штампов и документации должника.
22.12.2016 такое же требование было направлено конкурсным управляющим должника в адрес Сизова С.Е.
В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве ни Ошвинцев С.О., ни Сизов С.Е. в течение трех дней не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Принимая во внимание продажу доли в уставном капитале ООО "Атрачи" его руководителем при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (с учетом уточнений) в отношении как Ошвинцева С.О., так и Сизова С.Е., поскольку данная обязанность должна быть исполнена ими солидарно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Ошвинцев С.О. заявил, что суд первой инстанции не указал положения закона, согласно которому он мог возложить на подателя жалобы солидарную обязанность по предоставлению документов в рамках дела о банкротстве. Настаивает на том, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы и ценности должника в полном объеме находятся у единственного учредителя и руководителя должника - Сизова С.Е. В связи с чем Ошвинцев С.О. не имеет возможности выполнить требование конкурсного управляющего.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10382/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Атрачи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Как следует из письма ООО "Атрачи" от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 56), на балансе ООО "Атрачи" не числятся основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, земельные участки, запасы. У ООО "Атрачи" нет лицензий.
Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 12.01.2016 (т. 1 л.д. 57) свидетельствует о том, что сумма задолженности незначительна, при этом большая ее часть не подтверждена документами.
При этом задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 497 697 руб. 15 коп.
Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении о признании должника банкротом от 27.09.2016 года, согласно которому деятельность должником не велась, операции по расчетному счету не осуществлялись, сдавались нулевые балансы.
Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Атрачи" и подачу заявление о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не усматривает разумной хозяйственной цели в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале для приобретателя. Деловая цель в совершении сделки отсутствует. Иного из материалов дела не следует.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Предположение о наличии у данной сделки хозяйственной и (или) производственной необходимости противоречит обстоятельствам ее совершения.
При этом Сизов С.Е. в судебные заседания ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явился, пояснений по существу предъявленных требований не представил.
Направленные ему судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Рассмотрение дела о банкротстве должника в отношении которого им приобретена 100%-ная доля в уставном капитале, он игнорирует.
Сведений о его фактическом местонахождении в материалах дела не имеется. Из пояснений Ошвинцева С.О. следует, что Сизову С.Е. была передана документация в г. Сочи.
При этом зачем, если Сизов С.Е. постоянно проживает в городе Сочи, им приобретался отсутствующий должник в городе Омске, чье финансовое состояние не позволяет извлекать из сделки никаких доходов, из материалов дела установить нельзя.
Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение в пользу Сизова С.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Атрачи", при отсутствии реальной хозяйственной цели такого отчуждения, было направлено на освобождение от обязанности по предоставлению документации бывшего директора и единственного участника ООО "Атрачи" - Ошвинцева С.О., в период деятельности которого как раз и образовалась задолженность перед основным кредитором - уполномоченным органом.
В такой ситуации передача документации новому участнику и директору общества - Сизову С.Е. не освобождает бывшего директора и единственного участника ООО "Атрачи" - Ошвинцева С.О. от обязанности передать бухгалтерскую и иной документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Это связано с умышленными, согласованными действиями указанных лиц, направленными на причинение вреда кредитору путем укрытия документации должника.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Несмотря на то, что возможности солидарного истребования у бывшего и нового руководителя в пользу конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статей 323, 1080 ГК РФ по аналогии.
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.
В свою очередь, при смене руководителя бывший и новый руководитель должны принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации при ее передаче, особенно, когда речь идет о смене руководителя после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). А, не сделав этого, несут риск связанных с этим последствий в форме солидарной обязанности по предоставлению документации и солидарной ответственности за нее неисполнение.
Кроме того, солидарность обязанности имеет место, в частности при неделимости предмета обязательства, что имеет место в данном случае, поскольку оба руководителя удерживают данную документацию от предъявления в дело о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
То есть, для контролирующих должника лиц, в результате действий или бездействия которых документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют, предусмотрена субсидиарная ответственность солидарно.
Принимая во внимание изложенное, с учетом сходства правоотношений по предоставлению документации и ответственности за ее отсутствие, неделимости предмета обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на Ошвинцева С.О. и Сизова С.Е. обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Атрачи" Атрощенко В.В. бухгалтерскую и иную документацию финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество должника, материальные и иные ценности, солидарно, поскольку обратный подход может привести к освобождению от ответственности прежнего руководителя должника, принявшего меры к непередаче документации, а на конкурсного управляющего будет переложено бремя розыска документации, к сокрытию которой были приняты недобросовестные меры.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Ошвинцева С.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2017 года по делу N А46-10382/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Ошвинцеву Сергею Олеговичу, Сизову Сергею Евгеньевичу об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2017) Ошвинцева Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)