Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу А40-97888/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 474 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, нежилого здания общей площадью 91,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 4 и земельного участка общей площадью 420 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:31 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3-4 по цене равной 37 716 999 рублей (без НДС) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 474 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, нежилого здания общей площадью 91,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 4 и земельного участка общей площадью 420 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:31 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3-4 по цене равной 37 716 999 руб. (без НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы, обратившийся на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на нарушение судами требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), которые не были учтены при рассмотрении спора и обязании Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорных объектов.
Между тем как следует из судебных актов, иск общества по настоящему делу был судами удовлетворен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего возможность выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества, соответствующего критериям, установленным этим законом.
Заявитель, не оспаривая установленные по делу обстоятельства и основания, в силу которых судами были признаны обоснованными выводы суда о наличии у истца права на выкуп арендуемого имущества, полагает о нарушении при рассмотрении дела судами Закона об объектах культурного наследия, поскольку условия договора купли-продажи не содержат условия об обеспечении сохранности выкупаемого имущества - объекта культурного наследия.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях общества, в связи, с чем отсутствуют основания для отнесения его к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента культурного наследия города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 305-ЭС16-2649 ПО ДЕЛУ N А40-97888/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу А40-97888/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 474 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, нежилого здания общей площадью 91,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 4 и земельного участка общей площадью 420 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:31 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3-4 по цене равной 37 716 999 рублей (без НДС) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 474 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, нежилого здания общей площадью 91,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 4 и земельного участка общей площадью 420 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:31 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3-4 по цене равной 37 716 999 руб. (без НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы, обратившийся на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на нарушение судами требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), которые не были учтены при рассмотрении спора и обязании Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорных объектов.
Между тем как следует из судебных актов, иск общества по настоящему делу был судами удовлетворен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего возможность выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества, соответствующего критериям, установленным этим законом.
Заявитель, не оспаривая установленные по делу обстоятельства и основания, в силу которых судами были признаны обоснованными выводы суда о наличии у истца права на выкуп арендуемого имущества, полагает о нарушении при рассмотрении дела судами Закона об объектах культурного наследия, поскольку условия договора купли-продажи не содержат условия об обеспечении сохранности выкупаемого имущества - объекта культурного наследия.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях общества, в связи, с чем отсутствуют основания для отнесения его к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента культурного наследия города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)