Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску К. к С., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, погашении записи в ЕГРП, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску С. к К., Ш., А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ш. к К., С. о признании добросовестным приобретателем,
кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 6 части 1, части 7 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску К. к С., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, погашении записи в ЕГРП, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску С. к К., Ш., А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ш. к К., С. о признании добросовестным приобретателем возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8206/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/7-8206/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску К. к С., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, погашении записи в ЕГРП, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску С. к К., Ш., А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ш. к К., С. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 6 части 1, части 7 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску К. к С., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, погашении записи в ЕГРП, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску С. к К., Ш., А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ш. к К., С. о признании добросовестным приобретателем возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)