Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Васина Н.А., представитель по доверенности от 189.12.2014 N 5515/02-02;
- от Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Лунтик", ОГРН 1132700001500: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Лунтик"
на решение от 18.09.2015
по делу N А73-10212/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Лунтик"
о взыскании 1 425 398,58 руб., расторжении договора, освобождении помещения
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество) с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Лунтик" (далее - ответчик, НДОУ "Лунтик" учреждение) о взыскании 1 388 740 руб. 99 коп. задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, пени в сумме 36 657 руб. 59 коп., расторжении договора аренды от 11.10.2013 N 328/13, обязании ответчика освободить функциональное помещение N I (1-41, 48), площадью 593,3 кв. м, по ул. Джамбула, 34 в г. Хабаровске, а также взыскании с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Решением от 18.09.2015 иск удовлетворен.
НДОУ "Лунтик" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и понуждении освободить помещение, просит названные исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что в претензии от 06.04.2015 N 1300/03-04 истец не предлагал ответчику расторгнуть договор.
ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 11.10.2013 N 328/13, обязании ответчика освободить функциональное помещение N I (1-41, 48), площадью 593,3 кв. м, по ул. Джамбула, 34 в г. Хабаровске.
Представитель истца против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 11.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 328/13 объектов нежилого фонда.
По условиям данного договора арендатору передан во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1,41, 48), площадью 593,3 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Джамбула, 34, для использования под образование, культуру, искусство сроком с 11.10.2013 по 10.10.2018.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По передаточному акту от 01.08.2013 объект передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы в сумме 169 757 руб. 53 коп. в месяц с учетом НДС.
Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.
Установлено, что в период с 01.01.2015 учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы.
В этой связи арендодатель направил в адрес НДОУ "Лунтик" уведомление от 06.04.2015 N 1300/03-04, в котором предложил погасить задолженность по арендной плате либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмо ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" от 06.04.2015 N 1300/03-04 содержит предложение расторгнуть договор в случае непогашения ответчиком задолженности по арендной плате.
Данное письмо ответчик получил 09.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 58).
Учреждением ответ на указанное письмо истцу не направлено.
С иском в арбитражный суд общество обратилось 20.07.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск направлен в арбитражный суд, л.д. 59), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.
Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, документально учреждением не опровергнуто.
В этой связи суд правомерно удовлетворил иск, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу N А73-10212/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6107/2015 ПО ДЕЛУ N А73-10212/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Васина Н.А., представитель по доверенности от 189.12.2014 N 5515/02-02;
- от Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Лунтик", ОГРН 1132700001500: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Лунтик"
на решение от 18.09.2015
по делу N А73-10212/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Лунтик"
о взыскании 1 425 398,58 руб., расторжении договора, освобождении помещения
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество) с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Лунтик" (далее - ответчик, НДОУ "Лунтик" учреждение) о взыскании 1 388 740 руб. 99 коп. задолженности по оплате аренды за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, пени в сумме 36 657 руб. 59 коп., расторжении договора аренды от 11.10.2013 N 328/13, обязании ответчика освободить функциональное помещение N I (1-41, 48), площадью 593,3 кв. м, по ул. Джамбула, 34 в г. Хабаровске, а также взыскании с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
Решением от 18.09.2015 иск удовлетворен.
НДОУ "Лунтик" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и понуждении освободить помещение, просит названные исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что в претензии от 06.04.2015 N 1300/03-04 истец не предлагал ответчику расторгнуть договор.
ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 11.10.2013 N 328/13, обязании ответчика освободить функциональное помещение N I (1-41, 48), площадью 593,3 кв. м, по ул. Джамбула, 34 в г. Хабаровске.
Представитель истца против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 11.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 328/13 объектов нежилого фонда.
По условиям данного договора арендатору передан во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1,41, 48), площадью 593,3 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Джамбула, 34, для использования под образование, культуру, искусство сроком с 11.10.2013 по 10.10.2018.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
По передаточному акту от 01.08.2013 объект передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы в сумме 169 757 руб. 53 коп. в месяц с учетом НДС.
Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.
Установлено, что в период с 01.01.2015 учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы.
В этой связи арендодатель направил в адрес НДОУ "Лунтик" уведомление от 06.04.2015 N 1300/03-04, в котором предложил погасить задолженность по арендной плате либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмо ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" от 06.04.2015 N 1300/03-04 содержит предложение расторгнуть договор в случае непогашения ответчиком задолженности по арендной плате.
Данное письмо ответчик получил 09.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 58).
Учреждением ответ на указанное письмо истцу не направлено.
С иском в арбитражный суд общество обратилось 20.07.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск направлен в арбитражный суд, л.д. 59), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.
Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, документально учреждением не опровергнуто.
В этой связи суд правомерно удовлетворил иск, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу N А73-10212/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)