Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Д., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Ш.Д., Ш.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.С. обратилась в суд с иском к Ш.Д., Ш.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры N *, расположенной по адресу: *, было произведено без согласия собственника, которым является К.С. в силу наследства по закону.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый N * к имуществу умершей 11.12.2010 г. К.М., выданное Ш.А. 08.07.2013 г.
Истребовать из владения Ш.Д. квартиру по адресу: *.
Прекратить право собственности Ш.Д. на квартиру по адресу: *.
Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.С. на квартиру по адресу: *,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М. принадлежала на праве собственности квартира N * по адресу: *.
К.М. скончалась 11.12.2010 г., после ее смерти наследниками первой очереди являлись: муж К.Л., сын К.Е., дочь К.С.
К.Е. скончался - 21.06.2012 г.
К.Л. скончался - 29.08.2012 г.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.06.2013 г. К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.08.2014 г. квартира N * по адресу: *, принадлежит на праве собственности Ш.А., регистрационная запись N * от 28.08.2014 г.
Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В настоящий момент спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014 г.
Из ответа нотариуса г. Москвы П. следует, что наследственное дело к имуществу умершей 11.12.2010 г. К.М. им не заводилось, свидетельство о праве на наследство по завещанию К.М. на имя Ш.А. не выдавалось, нотариального действия от имени Ш.А. или его представителей по доверенности, с регистрацией в реестре 08.07.2013 г. - не совершалось.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей К.М. обратились К.Л. (муж) и К.С. (дочь).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении названной квартиры на имя Ш.А. зарегистрировано на основании подложного свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.М., а следовательно и последующий договор купли-продажи от 25.12.2014 г., является недействительным. К.С., являющаяся наследником первой очереди умершей К.М., отчуждение спорной квартиры не производила, от права на жилое помещение не отказывалась, в собственность иных граждан не передавала, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Так как участником спорных правоотношений по оформлению названной квартиры в собственность Ш.А., в порядке наследования по завещанию К.С. не являлась, то названная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли собственника, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Также, надлежит отметить, что поскольку Ш.Д. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорной жилой площади, обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что государственная регистрация перехода права собственности истца на спорное имущество не была осуществлена, в связи с чем К.С. не является собственником спорного имущества, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что действия Ш.А. по получению спорного жилого помещения в свою собственность, и заключению договора купли-продажи квартиры с Ш.Д., носили незаконный характер, в связи с чем истребование спорного имущества от приобретателя является правомерным, так как оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Возражения подателя жалобы относительно того, что Ш.Д. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, равно как того, что суд безосновательно не принял его к своему производству были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Ш.Д., Ш.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-4472/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/1-4472
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Д., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Ш.Д., Ш.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.С. обратилась в суд с иском к Ш.Д., Ш.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что отчуждение квартиры N *, расположенной по адресу: *, было произведено без согласия собственника, которым является К.С. в силу наследства по закону.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый N * к имуществу умершей 11.12.2010 г. К.М., выданное Ш.А. 08.07.2013 г.
Истребовать из владения Ш.Д. квартиру по адресу: *.
Прекратить право собственности Ш.Д. на квартиру по адресу: *.
Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.С. на квартиру по адресу: *,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.М. принадлежала на праве собственности квартира N * по адресу: *.
К.М. скончалась 11.12.2010 г., после ее смерти наследниками первой очереди являлись: муж К.Л., сын К.Е., дочь К.С.
К.Е. скончался - 21.06.2012 г.
К.Л. скончался - 29.08.2012 г.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.06.2013 г. К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.08.2014 г. квартира N * по адресу: *, принадлежит на праве собственности Ш.А., регистрационная запись N * от 28.08.2014 г.
Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В настоящий момент спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ш.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014 г.
Из ответа нотариуса г. Москвы П. следует, что наследственное дело к имуществу умершей 11.12.2010 г. К.М. им не заводилось, свидетельство о праве на наследство по завещанию К.М. на имя Ш.А. не выдавалось, нотариального действия от имени Ш.А. или его представителей по доверенности, с регистрацией в реестре 08.07.2013 г. - не совершалось.
С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей К.М. обратились К.Л. (муж) и К.С. (дочь).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении названной квартиры на имя Ш.А. зарегистрировано на основании подложного свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу К.М., а следовательно и последующий договор купли-продажи от 25.12.2014 г., является недействительным. К.С., являющаяся наследником первой очереди умершей К.М., отчуждение спорной квартиры не производила, от права на жилое помещение не отказывалась, в собственность иных граждан не передавала, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Так как участником спорных правоотношений по оформлению названной квартиры в собственность Ш.А., в порядке наследования по завещанию К.С. не являлась, то названная квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли собственника, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражений заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Также, надлежит отметить, что поскольку Ш.Д. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорной жилой площади, обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что государственная регистрация перехода права собственности истца на спорное имущество не была осуществлена, в связи с чем К.С. не является собственником спорного имущества, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что действия Ш.А. по получению спорного жилого помещения в свою собственность, и заключению договора купли-продажи квартиры с Ш.Д., носили незаконный характер, в связи с чем истребование спорного имущества от приобретателя является правомерным, так как оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Возражения подателя жалобы относительно того, что Ш.Д. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, равно как того, что суд безосновательно не принял его к своему производству были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С. к Ш.Д., Ш.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)