Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кузьмина А.А., по доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-5380/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (ОГРН 1071101007031; ИНН 1101064620)
к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 253 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2007 (далее - Договор) за январь 2015 года (далее - спорный период).
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, требование истца носит имущественный характер, поэтому должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Банка. Заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает неправомерным начисление и взыскание Обществом арендной платы с 27.06.2014, поскольку Банк отказался от исполнения Договора, а поведение истца является формой злоупотребления правом, что недопустимо. Данный вывод установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.0215 по делу N А29-2412/2015.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
17.09.2007 Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2009, от 21.01.2011, от 04.05.2011, от 20.12.2011, от 08.11.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану N N 19-28 лит. А5, а 9, назначение: нежилое помещение, общая площадь 266,4 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (далее - Помещения).
В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить по акту приема-сдачи Помещение в состоянии не хуже того, в котором Помещение было принято в аренду с учетом первичной отделки (пункт 2.2.4 Договора) и нормального износа.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора и дополнительными соглашениями N 4 и N 5 оплата производится до 16 числа расчетного месяца. Размер арендной платы составляет 253 000 руб. 00 коп. в месяц.
Договор может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения (пункт 5.6 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 к Договору от 08.11.2012) срок его действия установлен по 31.12.2017.
Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 17.09.2007 (л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу N А29-8193/2014 Договор признан прекратившим свое действие с 04.09.2014.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 253 000 руб. 00 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).
Вместе с тем в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Ответчик указывал в суде первой инстанции на уклонение истца от принятия помещения.
Банк также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу об обязании принять нежилые помещения, общей площадью 266,4 кв. м на цокольном этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (дело N А29-2412/2015).
При исследовании обстоятельств дела (решение суда от 24.07.2015) по данному иску судом установлено, что 18.12.2014 Банком в адрес Общества направлена телеграмма с предложением прибыть представителю арендодателя 24.12.2014 для получения ключей и подписания акта приемки-передачи помещения. Получение телеграммы ответчиком не оспаривается. 24.12.2014 Банком в лице его представителей составлен акт, в котором отражена готовность арендатора сдать имущество арендодателю в лице его представителей Соколова Д.Н. и Лапова А.В., отказавшихся от приема имущества и от подписания акта. В свою очередь Обществом составлен акт осмотра технического состояния помещения от 24.12.2014, в котором отражены недостатки недвижимого имущества, переданного в аренду Банку. 14.01.2015 арендатором направлена в адрес арендодателя посылка с комплектом ключей от помещения, согласно данным сайта Почты России врученная адресату 26.01.2015. Предложения принять помещение неоднократно поступали ответчику от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако были отклонены. Тот факт, что акт от 24.12.2014 не подписан ответчиком, не лишает документ доказательственной силы, так как Общество было извещено о времени и месте составления акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А29-2412/2015 расценил действия арендодателя как уклонение от приема арендованного имущества и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 данный вывод признан обоснованным, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся действий сторон по передаче помещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за январь 2015 года не имелось, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-5380/2015 подлежит отмене.
Довод заявителя о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются текущими требованиями, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальные, арендные и эксплуатационные платежи, расходы на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходы на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иные расходы, связанные с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана с 18.03.2014.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшим на момент признания Банка банкротом, далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьи 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.
Согласно пункту 8 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд правомерно признал спорную сумму текущим обязательством, которое подлежит предъявлению ко взысканию вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-5380/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в доход федерального бюджета 8 060 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 02АП-7584/2015 ПО ДЕЛУ N А29-5380/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А29-5380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кузьмина А.А., по доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-5380/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (ОГРН 1071101007031; ИНН 1101064620)
к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 253 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2007 (далее - Договор) за январь 2015 года (далее - спорный период).
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, требование истца носит имущественный характер, поэтому должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Банка. Заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Считает неправомерным начисление и взыскание Обществом арендной платы с 27.06.2014, поскольку Банк отказался от исполнения Договора, а поведение истца является формой злоупотребления правом, что недопустимо. Данный вывод установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.0215 по делу N А29-2412/2015.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
17.09.2007 Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2009, от 21.01.2011, от 04.05.2011, от 20.12.2011, от 08.11.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану N N 19-28 лит. А5, а 9, назначение: нежилое помещение, общая площадь 266,4 кв. м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (далее - Помещения).
В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить по акту приема-сдачи Помещение в состоянии не хуже того, в котором Помещение было принято в аренду с учетом первичной отделки (пункт 2.2.4 Договора) и нормального износа.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора и дополнительными соглашениями N 4 и N 5 оплата производится до 16 числа расчетного месяца. Размер арендной платы составляет 253 000 руб. 00 коп. в месяц.
Договор может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения (пункт 5.6 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 к Договору от 08.11.2012) срок его действия установлен по 31.12.2017.
Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 17.09.2007 (л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу N А29-8193/2014 Договор признан прекратившим свое действие с 04.09.2014.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за спорный период составила 253 000 руб. 00 коп.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).
Вместе с тем в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Ответчик указывал в суде первой инстанции на уклонение истца от принятия помещения.
Банк также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу об обязании принять нежилые помещения, общей площадью 266,4 кв. м на цокольном этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (дело N А29-2412/2015).
При исследовании обстоятельств дела (решение суда от 24.07.2015) по данному иску судом установлено, что 18.12.2014 Банком в адрес Общества направлена телеграмма с предложением прибыть представителю арендодателя 24.12.2014 для получения ключей и подписания акта приемки-передачи помещения. Получение телеграммы ответчиком не оспаривается. 24.12.2014 Банком в лице его представителей составлен акт, в котором отражена готовность арендатора сдать имущество арендодателю в лице его представителей Соколова Д.Н. и Лапова А.В., отказавшихся от приема имущества и от подписания акта. В свою очередь Обществом составлен акт осмотра технического состояния помещения от 24.12.2014, в котором отражены недостатки недвижимого имущества, переданного в аренду Банку. 14.01.2015 арендатором направлена в адрес арендодателя посылка с комплектом ключей от помещения, согласно данным сайта Почты России врученная адресату 26.01.2015. Предложения принять помещение неоднократно поступали ответчику от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако были отклонены. Тот факт, что акт от 24.12.2014 не подписан ответчиком, не лишает документ доказательственной силы, так как Общество было извещено о времени и месте составления акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А29-2412/2015 расценил действия арендодателя как уклонение от приема арендованного имущества и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 данный вывод признан обоснованным, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся действий сторон по передаче помещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за январь 2015 года не имелось, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-5380/2015 подлежит отмене.
Довод заявителя о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются текущими требованиями, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальные, арендные и эксплуатационные платежи, расходы на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходы на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иные расходы, связанные с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана с 18.03.2014.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшим на момент признания Банка банкротом, далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьи 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.
Согласно пункту 8 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд правомерно признал спорную сумму текущим обязательством, которое подлежит предъявлению ко взысканию вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу N А29-5380/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в доход федерального бюджета 8 060 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)