Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы, перечислив ответчику и новому собственнику. Между последним и истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды. Впоследствии истец предложил ответчику вернуть излишне перечисленные в счет арендной платы денежные средства. Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: Парфенова И.В. - доверенность от 12.04.2017.,
от ответчика: Бруевич А.А. - доверенность от 09.01.2017.,
рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "МАКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 196 583 руб. 56 коп.
Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать истцу в иске.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца - арендатора; судами не учтено отсутствие у ответчика сведений о юридическом адресе истца, в связи с чем ответчик не имел возможности направить уведомление об изменении арендной ставки на 2015 год не по фактическому адресу расположения офиса истца. В связи с этим, по мнению ответчика, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной суммы - разницы между прежней и измененной ставкой арендной платы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00508/2002 от 14.06.2002 по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 9, корп. 1. Срок действия договора установлен до 31.12.2019, однако 09.03.2016 произошла смена собственника (арендодателя) на индивидуального предпринимателя Левиеву А.Я.
Судами установлено, что в сроке действия договора истец надлежаще исполнял обязанности по оплате арендной платы. Судами также установлено, что истец перечислил арендную плату за март 2016 года как ответчику, так и новому собственнику - ИП Левиевой А.Я. По состоянию на 31.05.2016 между новым собственником и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Впоследствии, письмом от 20.04.2016 истец предложил ответчику возвратить излишне перечисленные в счет арендной платы за март 2016 года, денежные средства. Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что порядок согласования измененной цены, порядок уведомления истца о новом размере платы ответчиком нарушен, задолженности на стороне истца не имелось, цена не увеличивалась, оснований для удержания излишне уплаченной суммы арендной платы не имеется. Суды обеих инстанций также указали на то, что направление ответчиком уведомления истцу на адрес г. Москва, Цветной бульвар, д. 9 не является надлежащим, данный адрес не является местом нахождения истца, о чем ответчику не могло не быть известно; размер арендной платы сверх той, что уплачена истцом, сторонами не согласовывался. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы, спорная сумма является переплатой и подлежит возврату.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-146281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5708/2017 ПО ДЕЛУ N А40-146281/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы, перечислив ответчику и новому собственнику. Между последним и истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды. Впоследствии истец предложил ответчику вернуть излишне перечисленные в счет арендной платы денежные средства. Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-146281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: Парфенова И.В. - доверенность от 12.04.2017.,
от ответчика: Бруевич А.А. - доверенность от 09.01.2017.,
рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "МАКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 196 583 руб. 56 коп.
Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать истцу в иске.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца - арендатора; судами не учтено отсутствие у ответчика сведений о юридическом адресе истца, в связи с чем ответчик не имел возможности направить уведомление об изменении арендной ставки на 2015 год не по фактическому адресу расположения офиса истца. В связи с этим, по мнению ответчика, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной суммы - разницы между прежней и измененной ставкой арендной платы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00508/2002 от 14.06.2002 по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 9, корп. 1. Срок действия договора установлен до 31.12.2019, однако 09.03.2016 произошла смена собственника (арендодателя) на индивидуального предпринимателя Левиеву А.Я.
Судами установлено, что в сроке действия договора истец надлежаще исполнял обязанности по оплате арендной платы. Судами также установлено, что истец перечислил арендную плату за март 2016 года как ответчику, так и новому собственнику - ИП Левиевой А.Я. По состоянию на 31.05.2016 между новым собственником и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Впоследствии, письмом от 20.04.2016 истец предложил ответчику возвратить излишне перечисленные в счет арендной платы за март 2016 года, денежные средства. Ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что порядок согласования измененной цены, порядок уведомления истца о новом размере платы ответчиком нарушен, задолженности на стороне истца не имелось, цена не увеличивалась, оснований для удержания излишне уплаченной суммы арендной платы не имеется. Суды обеих инстанций также указали на то, что направление ответчиком уведомления истцу на адрес г. Москва, Цветной бульвар, д. 9 не является надлежащим, данный адрес не является местом нахождения истца, о чем ответчику не могло не быть известно; размер арендной платы сверх той, что уплачена истцом, сторонами не согласовывался. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы, спорная сумма является переплатой и подлежит возврату.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-146281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)