Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арус-А" (ИНН: 5007086510, ОГРН: 1135007002041): Федорова Т.А. - представитель по доверенности от 28.10.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Миссана Игоря Алексеевича (ИНН: 500700171051, ОГРН: 310500732700038): Крюков Е.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миссана Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82787/15, по иску ООО "Арус-А" к ИП Миссан И.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Арус-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Миссан И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. в размере 1 216 952 (один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек, пени в размере 640 181 (Шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82787/15 с ИП Миссан И.А. в пользу ООО "Арус-А" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 216 952 рубля 58 копеек, пени в сумме 640 181 рубль 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ИП Миссан И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Миссаном И.А. части не поступило.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО "Тэда" (ИНН 7718578390 ОГРН 1055008709095) и Индивидуальным предпринимателем Миссаном Игорем Алексеевичем заключен Договор аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г.
С 01 июля 2013 года на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 1 июля 2013 г. ООО "Арус-А" является арендодателем по Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 216 952 рубля 58 копеек за сентябрь - октябрь 2014 г. и февраль - апрель 2015 г.
Также, истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 640 181 рубль 50 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26.12.2012 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Между ООО "Тэда" (ИНН 7718578390 ОГРН 1055008709095) и Индивидуальным предпринимателем Миссаном Игорем Алексеевичем заключен Договор аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г.
С 01 июля 2013 года на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 01 июля 2013 г. ООО "Арус-А" является Арендодателем по Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г., право собственности на помещение, подлежащее аренде, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-AEN N 264088.
Согласно акту-приема передачи от 01.05.2013 г., являющемуся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.05.2013 г. к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г., Индивидуальному предпринимателю Миссану Игорю Алексеевичу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 367,44 кв. м, ежемесячная арендная плата за переданные помещения составляла 362 740 рублей 00 копеек.
1 ноября 2013 г. Дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 01.11.2013 г. (копия прилагается) были внесены изменения в вышеуказанный Договор, и ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составила 377 400 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
13 августа 2014 г. Дополнительным соглашением N 4 к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 13.08.2014 г. были внесены изменения в вышеуказанный Договор, а именно, произошло уменьшение арендуемой ИП Миссаном И.А. у ООО "Арус-А" площади, с 13.08.2014 г. общая площадь арендуемых нежилых помещений составила 352,44 кв. м и ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составила 362 440 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 216 952 (один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек за сентябрь - октябрь 2014 г. и февраль - апрель 2015 г.
Ответчик наличие задолженности по оплате арендных платежей не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 905 169, 15 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом за выполненные работы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки не представлено, в связи с чем правовые основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ИП Миссана И.А.: 141800, Московская обл., г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 11, кв. 188.
Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26 - 29).
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Из реестра отслеживания почтовых уведомлений, представленного в материалы дела, следует, что указанное определение было возвращено отправителю с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 14).
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу А41-82787/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 10АП-7540/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82787/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А41-82787/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арус-А" (ИНН: 5007086510, ОГРН: 1135007002041): Федорова Т.А. - представитель по доверенности от 28.10.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Миссана Игоря Алексеевича (ИНН: 500700171051, ОГРН: 310500732700038): Крюков Е.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миссана Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82787/15, по иску ООО "Арус-А" к ИП Миссан И.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Арус-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Миссан И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. в размере 1 216 952 (один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек, пени в размере 640 181 (Шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82787/15 с ИП Миссан И.А. в пользу ООО "Арус-А" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 216 952 рубля 58 копеек, пени в сумме 640 181 рубль 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ИП Миссан И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Миссаном И.А. части не поступило.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между ООО "Тэда" (ИНН 7718578390 ОГРН 1055008709095) и Индивидуальным предпринимателем Миссаном Игорем Алексеевичем заключен Договор аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г.
С 01 июля 2013 года на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 1 июля 2013 г. ООО "Арус-А" является арендодателем по Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 216 952 рубля 58 копеек за сентябрь - октябрь 2014 г. и февраль - апрель 2015 г.
Также, истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 640 181 рубль 50 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26.12.2012 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Между ООО "Тэда" (ИНН 7718578390 ОГРН 1055008709095) и Индивидуальным предпринимателем Миссаном Игорем Алексеевичем заключен Договор аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г.
С 01 июля 2013 года на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 01 июля 2013 г. ООО "Арус-А" является Арендодателем по Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г., право собственности на помещение, подлежащее аренде, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-AEN N 264088.
Согласно акту-приема передачи от 01.05.2013 г., являющемуся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 01.05.2013 г. к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г., Индивидуальному предпринимателю Миссану Игорю Алексеевичу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 367,44 кв. м, ежемесячная арендная плата за переданные помещения составляла 362 740 рублей 00 копеек.
1 ноября 2013 г. Дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 01.11.2013 г. (копия прилагается) были внесены изменения в вышеуказанный Договор, и ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составила 377 400 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
13 августа 2014 г. Дополнительным соглашением N 4 к Договору аренды нежилого помещения N 04/01/12 от 26 декабря 2012 г. от 13.08.2014 г. были внесены изменения в вышеуказанный Договор, а именно, произошло уменьшение арендуемой ИП Миссаном И.А. у ООО "Арус-А" площади, с 13.08.2014 г. общая площадь арендуемых нежилых помещений составила 352,44 кв. м и ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составила 362 440 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 216 952 (один миллион двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек за сентябрь - октябрь 2014 г. и февраль - апрель 2015 г.
Ответчик наличие задолженности по оплате арендных платежей не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 905 169, 15 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом за выполненные работы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки не представлено, в связи с чем правовые основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ИП Миссана И.А.: 141800, Московская обл., г. Дмитров, мкр. им. Константина Аверьянова, д. 11, кв. 188.
Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26 - 29).
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Из реестра отслеживания почтовых уведомлений, представленного в материалы дела, следует, что указанное определение было возвращено отправителю с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 14).
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании вышеизложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу А41-82787/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)