Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Комнатной Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Комнатной Е.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Комнатной Е.А. неустойку --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., штраф в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб., а всего --- руб.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины --- руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Комнатная Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля --- года заключила с ЗАО "Центурион" договор цессии N --- и получила право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором N --- участия в долевом строительстве жилого дома от 12 августа --- года, заключенным между ЗАО "Центурион" и застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6". Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность 1-комнатной квартиры с проектным номером ---, расчетной проектной площадью --- кв. м, находящейся на 3-м этаже, подъезд (секция) N --- жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ---. Стоимость квартиры в --- руб. истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.5. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок до 30 июня --- года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Просила суд взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" неустойку за период с 01 июля --- года по 31 декабря --- года в размере --- коп., компенсацию морального вреда --- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере --- руб.
Истец Комнатная Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит Комнатная Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Ипотечная компания М-6", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комнатной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 12 августа --- года между ЗАО "Центурион" и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N --- участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ---.
22 февраля --- года между Комнатной Е.А. и ЗАО "Центурион" заключен договор бронирования N ---, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора цессии, направленного на приобретение истцом права на оформление в собственность 1-комнатной квартиры с проектным номером ---, расчетной проектной площадью --- кв. м, находящейся на ----м этаже, подъезд (секция) N --- жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ---.
Кроме того, 22 апреля --- года между ЗАО "Центурион" в качестве цедента и Комнатной Е.А. в качестве цессионария заключен договор N --- уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N --- участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ---, от 12 августа --- года, заключенным между цедентом и ЗАО "Ипотечная компания М-6".
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме --- руб. Комнатная Е.А. выполнила, что подтверждается платежными поручениями.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня --- года, однако до настоящего времени передача объекта не состоялась.
30 января --- года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком была нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 30 июня --- года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до --- руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере --- руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Комнатная Е.А. в апелляционной жалобе указала, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также необоснованно уменьшена компенсация морального вреда.
Эти доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки --- рублей и размер штрафа --- рублей являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, также приняв во внимание, что по требованиям Комнатной Е.А. судом ранее уже применялась указанная мера гражданско-правовой ответственности к данному ответчику за нарушение условий договора долевого участия в строительстве за предыдущий период.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом степени нравственных страданий истца.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к изменению решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комнатной Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29463/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29463
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Комнатной Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Комнатной Е.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Комнатной Е.А. неустойку --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., штраф в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб., а всего --- руб.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины --- руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Комнатная Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22 апреля --- года заключила с ЗАО "Центурион" договор цессии N --- и получила право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором N --- участия в долевом строительстве жилого дома от 12 августа --- года, заключенным между ЗАО "Центурион" и застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6". Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность 1-комнатной квартиры с проектным номером ---, расчетной проектной площадью --- кв. м, находящейся на 3-м этаже, подъезд (секция) N --- жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ---. Стоимость квартиры в --- руб. истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.5. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок до 30 июня --- года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Просила суд взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" неустойку за период с 01 июля --- года по 31 декабря --- года в размере --- коп., компенсацию морального вреда --- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере --- руб.
Истец Комнатная Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит Комнатная Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Ипотечная компания М-6", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комнатной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 12 августа --- года между ЗАО "Центурион" и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N --- участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ---.
22 февраля --- года между Комнатной Е.А. и ЗАО "Центурион" заключен договор бронирования N ---, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора цессии, направленного на приобретение истцом права на оформление в собственность 1-комнатной квартиры с проектным номером ---, расчетной проектной площадью --- кв. м, находящейся на ----м этаже, подъезд (секция) N --- жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: ---.
Кроме того, 22 апреля --- года между ЗАО "Центурион" в качестве цедента и Комнатной Е.А. в качестве цессионария заключен договор N --- уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором N --- участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ---, от 12 августа --- года, заключенным между цедентом и ЗАО "Ипотечная компания М-6".
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме --- руб. Комнатная Е.А. выполнила, что подтверждается платежными поручениями.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня --- года, однако до настоящего времени передача объекта не состоялась.
30 января --- года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком была нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 30 июня --- года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до --- руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере --- руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Комнатная Е.А. в апелляционной жалобе указала, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также необоснованно уменьшена компенсация морального вреда.
Эти доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки --- рублей и размер штрафа --- рублей являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, также приняв во внимание, что по требованиям Комнатной Е.А. судом ранее уже применялась указанная мера гражданско-правовой ответственности к данному ответчику за нарушение условий договора долевого участия в строительстве за предыдущий период.
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом степени нравственных страданий истца.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к изменению решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комнатной Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)