Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено, в связи с чем его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме, однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Чуткина{ }Ю.Р., Дело{ }N{ }44г-200/17{
Вуколова Т.Б., Воронко В.В., Шипилова Т.А.
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к П.Н. о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора о передаче квартиры в собственность и сведений в ЕГРП частично недействительными, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении права на приватизацию квартиры; по встречному иску П.Н. к Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе П.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
Г. обратился в суд с иском к П.Н. о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора о передаче квартиры в собственность и сведений в ЕГРП частично недействительными, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что с 1989 года он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире вместе с бывшей супругой П.Н. и их дочерью П.С.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года по иску бывшей супруги П.Н. он был признан безвестно отсутствующим с 1 января 1994 года, после чего снят с регистрационного учета по месту жительства. 07 октября 2012 года на основании заключенного с администрацией Пушкинского муниципального района договора спорная квартира передана в порядке приватизации в общую долевую собственность П.Н. и П.С.
12 мая 2016 г. решение суда от 06 июня 2012 года о признании его безвестно отсутствующим отменено, в связи с чем его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме. Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании жильем, в связи с чем между сторонами сложилась конфликтная ситуация.
П.Н. иск не признала, предъявила встречные требования о признании Г. утратившим права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он 20 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры и создал новую семью. Расходов по содержанию и оплате жилого помещения Г. не несет, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время Г. постоянно проживает в квартире <данные изъяты> в том же доме, что и спорная квартира.
Г. встречный иск не признал.
Третье лицо П.С. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения иска Г.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года, иск Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска П.Н. отказано.
В кассационной жалобе П.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
По запросу от 19 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 28 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> на <данные изъяты> была предоставлена по договору социального найма родителям Г.
Г. был зарегистрирован в спорной квартире 29 июня 1989 года. Его бывшая супруга П.Н. и их дочь П.С. зарегистрированы в указанной квартире с 23 августа 1990 года.
Брак между сторонами прекращен 21 июня 2000 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года Г. признан безвестно отсутствующим с 01 января 1994 года.
На основании указанного судебного постановления 2 августа 2012 года он снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 октября 2012 года N 3038 между администрацией Пушкинского муниципального района 7 ноября 2012 года заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность П.Н. и П.С. в порядке приватизации. Право собственности П.Н. и П.С. на квартиру по 1/2 доле зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года решение суда от 6 июня 2012 года о признании Г. безвестно отсутствующим отменено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что П.Н. не представила суду доказательств, что Г. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.
При этом, удовлетворяя в части исковые требования Г., суд пришел к выводу, что П.Н. допустила злоупотребление правом, т.к. после принятия решения о признании бывшего супруга безвестно отсутствующим, она, вместо совершения действий по сохранению прав последнего на жилое помещение, предприняла меры для лишения его прав на жилье, сняла Г. с регистрационного учета по месту жительства и приватизировала в долевую собственность с дочерью спорную квартиру.
Поскольку решение суда о признании Г. безвестно отсутствующим отменено, то, по мнению суда, заявленные им в настоящее время требования о восстановлении регистрации по месту жительства, о признании недействительным договора приватизации квартиры, вселении, определении порядка оплаты жилого помещения подлежат удовлетворению, с чем согласилась судебная коллегия.
Президиум с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Это судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание не было.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального закона судом также соблюдены не были.
Разрешая спор, суд не только не установил, что выезд Г. носил вынужденный характер, но и не дал оценки представленным доказательствам того, что Г. в спорной квартире не проживал с 1994 года, личных вещей в жилом помещении не имел, выехал из квартиры в иное место жительства - в квартиру N <данные изъяты> в этом же доме, о чем он указал в исковом заявлении, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
Не было предметом исследования суда и то, каким образом П.Н. чинит Г. препятствия в пользовании жилым помещением, обращался ли к ней Г. с требованием о предоставлении ключей от двери.
Ссылка суда на то, что П.Н. признала Г. безвестно отсутствующим, не может быть положена в обоснование вывода о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как не основана на законе. Само по себе обращение в суд с иском о признании гражданина безвестно отсутствующим свидетельствует лишь о факте его длительного отсутствия, что создает неопределенность в его правоотношениях с иными лицами, которая должна быть устранена.
Неправомерной является и ссылка суда на статью 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция Российской Федерации запрещает лишь произвольное лишение жилища. Между тем признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.
Ошибочным является и положенное в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований П.Н. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением указание на непредставление доказательств того, что Г. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следует учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 372 ПО ДЕЛУ N 44Г-200/2017
Требование: О сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора о передаче квартиры в собственность и сведений в ЕГРП частично недействительными, вселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено, в связи с чем его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме, однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 372
Судья:{ }Чуткина{ }Ю.Р., Дело{ }N{ }44г-200/17{
Вуколова Т.Б., Воронко В.В., Шипилова Т.А.
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к П.Н. о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора о передаче квартиры в собственность и сведений в ЕГРП частично недействительными, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении права на приватизацию квартиры; по встречному иску П.Н. к Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе П.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
Г. обратился в суд с иском к П.Н. о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора о передаче квартиры в собственность и сведений в ЕГРП частично недействительными, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что с 1989 года он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире вместе с бывшей супругой П.Н. и их дочерью П.С.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года по иску бывшей супруги П.Н. он был признан безвестно отсутствующим с 1 января 1994 года, после чего снят с регистрационного учета по месту жительства. 07 октября 2012 года на основании заключенного с администрацией Пушкинского муниципального района договора спорная квартира передана в порядке приватизации в общую долевую собственность П.Н. и П.С.
12 мая 2016 г. решение суда от 06 июня 2012 года о признании его безвестно отсутствующим отменено, в связи с чем его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме. Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании жильем, в связи с чем между сторонами сложилась конфликтная ситуация.
П.Н. иск не признала, предъявила встречные требования о признании Г. утратившим права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он 20 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры и создал новую семью. Расходов по содержанию и оплате жилого помещения Г. не несет, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время Г. постоянно проживает в квартире <данные изъяты> в том же доме, что и спорная квартира.
Г. встречный иск не признал.
Третье лицо П.С. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения иска Г.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года, иск Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска П.Н. отказано.
В кассационной жалобе П.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
По запросу от 19 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 28 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> на <данные изъяты> была предоставлена по договору социального найма родителям Г.
Г. был зарегистрирован в спорной квартире 29 июня 1989 года. Его бывшая супруга П.Н. и их дочь П.С. зарегистрированы в указанной квартире с 23 августа 1990 года.
Брак между сторонами прекращен 21 июня 2000 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года Г. признан безвестно отсутствующим с 01 января 1994 года.
На основании указанного судебного постановления 2 августа 2012 года он снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 октября 2012 года N 3038 между администрацией Пушкинского муниципального района 7 ноября 2012 года заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность П.Н. и П.С. в порядке приватизации. Право собственности П.Н. и П.С. на квартиру по 1/2 доле зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года решение суда от 6 июня 2012 года о признании Г. безвестно отсутствующим отменено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что П.Н. не представила суду доказательств, что Г. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.
При этом, удовлетворяя в части исковые требования Г., суд пришел к выводу, что П.Н. допустила злоупотребление правом, т.к. после принятия решения о признании бывшего супруга безвестно отсутствующим, она, вместо совершения действий по сохранению прав последнего на жилое помещение, предприняла меры для лишения его прав на жилье, сняла Г. с регистрационного учета по месту жительства и приватизировала в долевую собственность с дочерью спорную квартиру.
Поскольку решение суда о признании Г. безвестно отсутствующим отменено, то, по мнению суда, заявленные им в настоящее время требования о восстановлении регистрации по месту жительства, о признании недействительным договора приватизации квартиры, вселении, определении порядка оплаты жилого помещения подлежат удовлетворению, с чем согласилась судебная коллегия.
Президиум с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Это судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание не было.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального закона судом также соблюдены не были.
Разрешая спор, суд не только не установил, что выезд Г. носил вынужденный характер, но и не дал оценки представленным доказательствам того, что Г. в спорной квартире не проживал с 1994 года, личных вещей в жилом помещении не имел, выехал из квартиры в иное место жительства - в квартиру N <данные изъяты> в этом же доме, о чем он указал в исковом заявлении, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
Не было предметом исследования суда и то, каким образом П.Н. чинит Г. препятствия в пользовании жилым помещением, обращался ли к ней Г. с требованием о предоставлении ключей от двери.
Ссылка суда на то, что П.Н. признала Г. безвестно отсутствующим, не может быть положена в обоснование вывода о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как не основана на законе. Само по себе обращение в суд с иском о признании гражданина безвестно отсутствующим свидетельствует лишь о факте его длительного отсутствия, что создает неопределенность в его правоотношениях с иными лицами, которая должна быть устранена.
Неправомерной является и ссылка суда на статью 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, Конституция Российской Федерации запрещает лишь произвольное лишение жилища. Между тем признание лица утратившим право пользования жилым помещением на основании закона и в судебном порядке не является произвольным лишением жилища.
Ошибочным является и положенное в обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении требований П.Н. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением указание на непредставление доказательств того, что Г. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следует учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)