Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судебный акт, на основании которого у кредитора возникло право собственности на спорное имущество, отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна": Школьный И.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года N 12,
от Гасанова Р.А.: Мусина Е.А. по доверенности от 03 июля 2015 года N 2-951,
от Тучинской В.И.: Мусина Е.А. по доверенности от 25 августа 2015 года N 4-2288,
от Налетовой А.В.: Налетова А.А. по доверенности от 01 августа 2014 года N 1-1-481,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна"
на определение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Быковым В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" к Гасанову Р.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 158, 4 кв. м и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участие в деле в качестве заинтересованных лиц Тучинского В.И., Налетовой А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваши окна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Демченко Василий Данилович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим у Тучинской В.И. права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, а также об обязании Тучинской В.И. возвратить вышеуказанное имущество ООО "Ваши окна".
Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству конкурсного управляющего должника заменил ненадлежащего ответчика Тучинскую В.И. на надлежащего Гасанова Р.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 сентября 2015 года и постановление от 02 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, были отменены до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, данное помещение составляет конкурсную массу и подлежит возврату должнику для последующего удовлетворения требований кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Гасанова Р.А., Тучинской В.И., Налетовой А.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от Налетовой А.В. и от Гасанова Р.А. поступили отзывы на кассационную жалобу.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 сентября 2015 года и постановления от 02 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 апреля 2008 года между ООО "Ваши окна" и Налетовой А.В. был заключен договор N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, д. 10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, за Налетовой А.В. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Налетовой А.В. на упомянутое недвижимое имущество.
Судом также установлено, что Налетова А.В. (продавец) и Тучинская В.И. (покупатель) 25 ноября 2014 года заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности Тучинской В.И. на спорное помещение и выдано свидетельство о праве собственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, которыми признано право собственности за Налетовой А.В. на нежилое помещение, были отменены, в удовлетворении заявленных требований Налетовой А.В. отказано.
В связи с вышеизложенным внешний управляющий ООО "Ваши окна" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между Налетовой А.В. и Тучинской В.И., недействительным, поскольку определение суда, на основании которого у Налетовой А.В. возникло право собственности на спорное имущество, отменено.
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
На основании договора купли-продажи Тучинская В.И. 20 июля 2014 года продала Гасанову Р.А. спорное имущество.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит признать отсутствующим у Гасанова Р.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв. м расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Ивантеевка ул. Пионерская, д. 2 пом. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, а также обязать Гасанова Р.А. возвратить должнику указанное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, как и доказательств того, что именно удовлетворением заявленных требований нарушенные права должника будут восстановлены.
При этом суд руководствовался тем, что Налетова А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года, оплатив денежные средства в размере 7 129 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2008 года N 31, в связи с чем права должника в данном случае не нарушены.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что спорное помещение составляет конкурсную массу и подлежит возврату должнику для последующего удовлетворения требований кредиторов, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на то, что правовой возможностью обращения с требованием о признании права отсутствующим обладают лица, фактически владеющие имуществом, чего в данном случае судом не установлено.
Поскольку конкурсным убавляющим не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку законность владения Тучинской В.И. спорным имуществом была установлена вступившими в законную силу судебными актами, она имела право на его отчуждение Гасанову Р.А. по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.
При этом первая сделка (договор долевого участия в строительстве) не оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве, поэтому правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Заявитель не учел данных разъяснений и не оспорил договор долевого участия в строительстве, который позволил бы в дальнейшем предъявить виндикационный иск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А41-12089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф05-11129/2013 ПО ДЕЛУ N А41-12089/2012
Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, об обязании возвратить нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судебный акт, на основании которого у кредитора возникло право собственности на спорное имущество, отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А41-12089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна": Школьный И.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года N 12,
от Гасанова Р.А.: Мусина Е.А. по доверенности от 03 июля 2015 года N 2-951,
от Тучинской В.И.: Мусина Е.А. по доверенности от 25 августа 2015 года N 4-2288,
от Налетовой А.В.: Налетова А.А. по доверенности от 01 августа 2014 года N 1-1-481,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна"
на определение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Быковым В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" к Гасанову Р.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 158, 4 кв. м и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участие в деле в качестве заинтересованных лиц Тучинского В.И., Налетовой А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваши окна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Демченко Василий Данилович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим у Тучинской В.И. права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, а также об обязании Тучинской В.И. возвратить вышеуказанное имущество ООО "Ваши окна".
Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству конкурсного управляющего должника заменил ненадлежащего ответчика Тучинскую В.И. на надлежащего Гасанова Р.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 сентября 2015 года и постановление от 02 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, были отменены до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, данное помещение составляет конкурсную массу и подлежит возврату должнику для последующего удовлетворения требований кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Гасанова Р.А., Тучинской В.И., Налетовой А.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от Налетовой А.В. и от Гасанова Р.А. поступили отзывы на кассационную жалобу.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 сентября 2015 года и постановления от 02 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 апреля 2008 года между ООО "Ваши окна" и Налетовой А.В. был заключен договор N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, д. 10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, за Налетовой А.В. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Налетовой А.В. на упомянутое недвижимое имущество.
Судом также установлено, что Налетова А.В. (продавец) и Тучинская В.И. (покупатель) 25 ноября 2014 года заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности Тучинской В.И. на спорное помещение и выдано свидетельство о праве собственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, которыми признано право собственности за Налетовой А.В. на нежилое помещение, были отменены, в удовлетворении заявленных требований Налетовой А.В. отказано.
В связи с вышеизложенным внешний управляющий ООО "Ваши окна" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между Налетовой А.В. и Тучинской В.И., недействительным, поскольку определение суда, на основании которого у Налетовой А.В. возникло право собственности на спорное имущество, отменено.
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
На основании договора купли-продажи Тучинская В.И. 20 июля 2014 года продала Гасанову Р.А. спорное имущество.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит признать отсутствующим у Гасанова Р.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв. м расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Ивантеевка ул. Пионерская, д. 2 пом. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, а также обязать Гасанова Р.А. возвратить должнику указанное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, как и доказательств того, что именно удовлетворением заявленных требований нарушенные права должника будут восстановлены.
При этом суд руководствовался тем, что Налетова А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года, оплатив денежные средства в размере 7 129 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2008 года N 31, в связи с чем права должника в данном случае не нарушены.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что спорное помещение составляет конкурсную массу и подлежит возврату должнику для последующего удовлетворения требований кредиторов, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на то, что правовой возможностью обращения с требованием о признании права отсутствующим обладают лица, фактически владеющие имуществом, чего в данном случае судом не установлено.
Поскольку конкурсным убавляющим не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку законность владения Тучинской В.И. спорным имуществом была установлена вступившими в законную силу судебными актами, она имела право на его отчуждение Гасанову Р.А. по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.
При этом первая сделка (договор долевого участия в строительстве) не оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве, поэтому правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Заявитель не учел данных разъяснений и не оспорил договор долевого участия в строительстве, который позволил бы в дальнейшем предъявить виндикационный иск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А41-12089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)