Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-23749/20166 (судья Вальшина М.Х.).
При участии в судебном заседании представителей:
- Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Башкортостан) - Арслановой О.В. (доверенность от 07.11.2016 N 20-8122);
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" - Калимуллина Э.Р. (доверенность от 02.11.2016).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - ООО "Регион-авто", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, рядом с домом N 4 путем сноса за свой счет павильона по оказанию справочных услуг населению в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением суда от 26.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Регион-авто" к Администрации о признании договора аренды земельного участка N 102-13-59зем от 03.04.2013 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (л.д. 56-58).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017
(резолютивная часть объявлена 17.02.2017) первоначальный иск Администрации удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Регион-авто" суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 120-129).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Регион-авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и об удовлетворении встречного искового заявления.
Податель жалобы поясняет, что уведомлений (возражений) со стороны арендодателя о необходимости освободить земельный участок в суд первой инстанции представлено не было.
Более того, из содержания должностной инструкции исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Камалетдинова А.Р. можно сделать вывод о том, что он не вправе подписывать от имени Администрации досудебную претензию и исковое заявление.
Апеллянт также указывает на то, что ООО "Регион-авто" добросовестно исполняло свои обязательства по договору, не нарушало условий договора аренды, исправно вносило арендную плату, в связи с чем, спорный договор должен быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Регион-авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 102-13-59зем (л.д. 14-16).
Указанный договор заключен на основании постановления Администрации от 09.04.2010 N 674 (л.д. 13).
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, рядом с домом N 4 для размещения павильона по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД.
Срок аренды устанавливается с 10.04.2013 по 09.04.2016 (пункт 2.1 договора).
Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (пункт 2.5 договора).
В случае использования арендатором участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 2.6. договора).
Согласно пункту 5.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.
По истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального (пункт 5.2. договора).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка к договору N 102-13-59зем от 03.04.2013 (л.д. 16).
26.04.2015 дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли в него изменения в части изменения организационно-правовой формы арендатора на ООО "Регион-авто" (л.д. 18).
12.02.2016 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку в адрес ответчика направил уведомление N 164 с требованием в срок до 12.04.2016 освободить земельный участок, демонтировав размещенный на нем павильон, и привести его в первоначальное состояние (л.д. 20).
05.09.2016 Администрацией в адрес ООО "Регион-авто" направлено письмо об истечении срока аренды земельного участка и необходимостью его освобождения в течение десятидневного срока с момента получения настоящего требования (л.д. 11-12).
29.09.2016 Администрацией составлен акт обследования нестационарного объекта (павильона), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, согласно которому спорный объект функционирует, оказывает справочные услуги населению (л.д. 22).
В связи с прекращением договора аренды и необходимостью освобождения земельного участка истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным арендатором земельного участка, направлял в адрес Администрации заявления о продлении договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, и он подлежит освобождению от имущества ООО "Регион-авто", в том числе путем демонтажа и сноса. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок отсутствуют ввиду прекращения действия договора по окончании его срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 03.04.2013 N 102-13-59зем, заключенного между Администрацией и ООО "Регион-авто", истек 09.04.2016.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.
Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 2.5 и 2.6 договора аренды земельного участка N 102-13-59зем от 03.04.2013 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи, с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима.
Основания для применения положений пункта 5.1 договора также отсутствуют, поскольку согласие арендодателя на продление договора аренды отсутствует. Указанное согласие должно быть явно выражено в письменной форме.
Более того, в письмах 15.02.2016, 05.09.2016 арендодатель однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношении в связи с окончанием срока действия договора.
Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.
Суд апелляционной инстанции также исходит из положений статьи 421, 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу которых намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок; преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Более того, согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
С учетом нового порядка землепользования, установленного статьями 39.33, 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые основания для предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду под размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, т. к. в силу статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ООО "Регион-авто" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче Администрации в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежали удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заявленные первоначальные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в установленном порядке по окончании срока, то возобновление прекратившего действие договора законодательством не предусмотрено, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.
Довод подателя жалобы о том, что первый заместитель главы Администрации Камалетдинов А.Р. не вправе подписывать от имени Администрации досудебную претензию и исковое заявление, отклоняется как не подтвержденный документально.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-23749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 18АП-3659/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23749/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 18АП-3659/2017
Дело N А07-23749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-23749/20166 (судья Вальшина М.Х.).
При участии в судебном заседании представителей:
- Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Башкортостан) - Арслановой О.В. (доверенность от 07.11.2016 N 20-8122);
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" - Калимуллина Э.Р. (доверенность от 02.11.2016).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - ООО "Регион-авто", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, рядом с домом N 4 путем сноса за свой счет павильона по оказанию справочных услуг населению в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением суда от 26.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Регион-авто" к Администрации о признании договора аренды земельного участка N 102-13-59зем от 03.04.2013 возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (л.д. 56-58).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017
(резолютивная часть объявлена 17.02.2017) первоначальный иск Администрации удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Регион-авто" суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 120-129).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Регион-авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и об удовлетворении встречного искового заявления.
Податель жалобы поясняет, что уведомлений (возражений) со стороны арендодателя о необходимости освободить земельный участок в суд первой инстанции представлено не было.
Более того, из содержания должностной инструкции исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Камалетдинова А.Р. можно сделать вывод о том, что он не вправе подписывать от имени Администрации досудебную претензию и исковое заявление.
Апеллянт также указывает на то, что ООО "Регион-авто" добросовестно исполняло свои обязательства по договору, не нарушало условий договора аренды, исправно вносило арендную плату, в связи с чем, спорный договор должен быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв с доказательствами его направления ответчику к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Регион-авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 102-13-59зем (л.д. 14-16).
Указанный договор заключен на основании постановления Администрации от 09.04.2010 N 674 (л.д. 13).
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1115, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, рядом с домом N 4 для размещения павильона по оказанию справочных услуг населению с использованием программно-аппаратных комплексов, совместимых с информационными комплексами ГИБДД МВД.
Срок аренды устанавливается с 10.04.2013 по 09.04.2016 (пункт 2.1 договора).
Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (пункт 2.5 договора).
В случае использования арендатором участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 2.6. договора).
Согласно пункту 5.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.
По истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального (пункт 5.2. договора).
Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка к договору N 102-13-59зем от 03.04.2013 (л.д. 16).
26.04.2015 дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли в него изменения в части изменения организационно-правовой формы арендатора на ООО "Регион-авто" (л.д. 18).
12.02.2016 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку в адрес ответчика направил уведомление N 164 с требованием в срок до 12.04.2016 освободить земельный участок, демонтировав размещенный на нем павильон, и привести его в первоначальное состояние (л.д. 20).
05.09.2016 Администрацией в адрес ООО "Регион-авто" направлено письмо об истечении срока аренды земельного участка и необходимостью его освобождения в течение десятидневного срока с момента получения настоящего требования (л.д. 11-12).
29.09.2016 Администрацией составлен акт обследования нестационарного объекта (павильона), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, согласно которому спорный объект функционирует, оказывает справочные услуги населению (л.д. 22).
В связи с прекращением договора аренды и необходимостью освобождения земельного участка истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным арендатором земельного участка, направлял в адрес Администрации заявления о продлении договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, и он подлежит освобождению от имущества ООО "Регион-авто", в том числе путем демонтажа и сноса. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок отсутствуют ввиду прекращения действия договора по окончании его срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 03.04.2013 N 102-13-59зем, заключенного между Администрацией и ООО "Регион-авто", истек 09.04.2016.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.
Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 2.5 и 2.6 договора аренды земельного участка N 102-13-59зем от 03.04.2013 следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи, с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима.
Основания для применения положений пункта 5.1 договора также отсутствуют, поскольку согласие арендодателя на продление договора аренды отсутствует. Указанное согласие должно быть явно выражено в письменной форме.
Более того, в письмах 15.02.2016, 05.09.2016 арендодатель однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношении в связи с окончанием срока действия договора.
Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.
Суд апелляционной инстанции также исходит из положений статьи 421, 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу которых намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок; преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Более того, согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
С учетом нового порядка землепользования, установленного статьями 39.33, 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые основания для предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду под размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, т. к. в силу статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ООО "Регион-авто" не возвратило арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче Администрации в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежали удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заявленные первоначальные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в установленном порядке по окончании срока, то возобновление прекратившего действие договора законодательством не предусмотрено, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.
Довод подателя жалобы о том, что первый заместитель главы Администрации Камалетдинов А.Р. не вправе подписывать от имени Администрации досудебную претензию и исковое заявление, отклоняется как не подтвержденный документально.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-23749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)