Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически не проживает в жилом помещении, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик вселяться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2016 года
гражданское дело по иску Ф.И.МА. к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ф.И.МА., ее представителя по ордеру Т.С., Б., его представителя по устному ходатайству Т.А.,
Ф.И.МА. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Б., в обоснование которого указано, что спорная квартира N <...>, расположенная в доме N <...> является муниципальной, ответчик является родным братом истца, выехал из нее после регистрации брака. В 2012 году решением суда Б. был вселен в квартиру, однако и после этого никаких попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Истец считает, что ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец Ф.И.МА. и ее представитель - по доверенности Т.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Б., третье лицо А., представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 25 мая 2016 года исковые требования Ф.И.МБ. удовлетворены частично, а именно постановлено признать Б. прекратившим право пользование квартирой N <...>.
С Б. в пользу Ф.И.МА. взысканы понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Впоследствии Б. была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, объектом спора является жилое помещение, расположенное в доме N <...>, а именно квартира N <...>.
Ответчик Б. является братом истца Ф.И.МА.
Из материалов дела видно, что Б. с 1997 г. состоял в браке с Б.Е.Б., от которого данные лица имеют двоих сыновей: Д., <...> г.р. и А., <...> г.р. соответственно.
Спорная квартира N <...> является муниципальной, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 55,1 кв. м, в т.ч. жилой - 40,6 кв. м.
Квартира предоставлена в 1960-х гг. на истца Ф.И.МА., ответчика Б., а также их родителей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2012 г. Б. был вселен в спорную квартиру, а Ф.И.МА. суд обязал не чинить препятствий Б. в пользовании данной квартирой.
<...> г. брак Б. и Б.Е. был расторгнут.
Как следует из искового заявления и объяснений истца Ф.И.МА. суду первой инстанции, ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически не проживает в жилом помещении, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик вселяться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире не имеется.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорный правоотношений, а также положениями ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей М.М.А., М.В.С., М.В.В., установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключены какие-либо договоры или соглашения о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке, фактически ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, истец не ведет с ответчиком общего хозяйства, членами одной семьи ответчик и истец не являются, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ему не чинились препятствия в пользовании квартирой, доказательств намерения ответчика вселиться в спорную квартиру в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав членов семьи нанимателя квартиры, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Отвергая за необоснованностью правовую позицию ответчика Б., занятую в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, согласно которым в судебном процессе не нашел своего подтверждения ряд необходимых обстоятельств, позволяющих суду признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что ответчик спорной квартирой не пользовался, вселиться в нее не пытался, никаких претензий к ней не предъявлял, в частности не приходил и не проживал в ней.
При этом суд отметил, что все связи со спорной квартирой ответчик утратил, поскольку не пользуется ей по назначению более девятнадцати лет, в частности после вынесения решения суда около четырех лет, что обоснованно было признано судом длительным, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет, в других расходах по содержанию и благоустройству квартиры не участвует.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после расторжении брака в 2012 г. ответчик продолжает проживать по прежнему месту жительства, а именно по адресу: <...>, что было им подтверждено в судебном заседании.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция ответчика, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, согласно которой он вынужденно выехал из спорной квартиры и не мог туда попасть, обоснованно признана судом подлежащей отклонению за необоснованностью, поскольку после выезда в 1997 г. до предъявления к нему иска о признании прекратившим право пользования указанной квартирой, каких либо попыток вселиться после вынесения судом решения в 2012 г. ответчик не предпринимал.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что спорная квартира была предоставлена в 1960 году на истца Ф.И.МА., ответчика Б., а также на их родителей. После вступления в брак с Б.Е.Б. ответчик не смог проживать в спорной квартире, поскольку отношения с другими членами семьи не сложились, ввиду чего он был вынужден временно проживать на съемной квартире, однако от прав на жилую площадь не отказывался и связи со спорной квартирой не утратил. За весь указанный истцом период постоянного отсутствия Б. в спорной квартире, как указывала Ф.И.МА. в иске, ответчик периодически пользовался квартирой, производил по мере своей возможности оплату коммунальных платежей.
Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2012 г. заявитель в жалобе указывает на то, что он был вселен в спорную квартиру, а Ф.И.МА. суд обязал не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Как полагает Б., вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности с его стороны в спорном жилом помещении. Более того, в этой связи обращено внимание судебной коллегии на то, что, решение суда было вынесено на основании того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно в связи с конфликтными отношениями, от своих прав на данную квартиру не отказывался, связи с квартирой не утратил, в квартире имеются принадлежащие ему вещи. Суд при вынесении решения в 2012 г. пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является не постоянным, а временным и его выезд не носил добровольного характера, а был связан с конфликтными отношениями с истцом.
Изучив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы о том, что ответчик несет бремя содержания жилья, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку на декабрь 2015 г. его задолженность по оплате составляла <...> руб., тогда как частичная оплата была произведена 25.03.2016 г., т.е., учитывая дату подачи иска 11.03.2016 г., в период нахождения дела в суде.
Высказывая несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, заявитель полагает, что свидетельские показания о том, что они не видели ответчика в спорной квартире не опровергают того обстоятельства, что он вынужденно покинул спорную квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений.
Вместе с тем указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9690/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически не проживает в жилом помещении, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик вселяться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9690/2016
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2016 года
гражданское дело по иску Ф.И.МА. к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ф.И.МА., ее представителя по ордеру Т.С., Б., его представителя по устному ходатайству Т.А.,
установила:
Ф.И.МА. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Б., в обоснование которого указано, что спорная квартира N <...>, расположенная в доме N <...> является муниципальной, ответчик является родным братом истца, выехал из нее после регистрации брака. В 2012 году решением суда Б. был вселен в квартиру, однако и после этого никаких попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Истец считает, что ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец Ф.И.МА. и ее представитель - по доверенности Т.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Б., третье лицо А., представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 25 мая 2016 года исковые требования Ф.И.МБ. удовлетворены частично, а именно постановлено признать Б. прекратившим право пользование квартирой N <...>.
С Б. в пользу Ф.И.МА. взысканы понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Впоследствии Б. была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, объектом спора является жилое помещение, расположенное в доме N <...>, а именно квартира N <...>.
Ответчик Б. является братом истца Ф.И.МА.
Из материалов дела видно, что Б. с 1997 г. состоял в браке с Б.Е.Б., от которого данные лица имеют двоих сыновей: Д., <...> г.р. и А., <...> г.р. соответственно.
Спорная квартира N <...> является муниципальной, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 55,1 кв. м, в т.ч. жилой - 40,6 кв. м.
Квартира предоставлена в 1960-х гг. на истца Ф.И.МА., ответчика Б., а также их родителей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2012 г. Б. был вселен в спорную квартиру, а Ф.И.МА. суд обязал не чинить препятствий Б. в пользовании данной квартирой.
<...> г. брак Б. и Б.Е. был расторгнут.
Как следует из искового заявления и объяснений истца Ф.И.МА. суду первой инстанции, ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически не проживает в жилом помещении, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик вселяться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире не имеется.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорный правоотношений, а также положениями ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей М.М.А., М.В.С., М.В.В., установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключены какие-либо договоры или соглашения о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке, фактически ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, истец не ведет с ответчиком общего хозяйства, членами одной семьи ответчик и истец не являются, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ему не чинились препятствия в пользовании квартирой, доказательств намерения ответчика вселиться в спорную квартиру в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем признал ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав членов семьи нанимателя квартиры, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Отвергая за необоснованностью правовую позицию ответчика Б., занятую в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, согласно которым в судебном процессе не нашел своего подтверждения ряд необходимых обстоятельств, позволяющих суду признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что ответчик спорной квартирой не пользовался, вселиться в нее не пытался, никаких претензий к ней не предъявлял, в частности не приходил и не проживал в ней.
При этом суд отметил, что все связи со спорной квартирой ответчик утратил, поскольку не пользуется ей по назначению более девятнадцати лет, в частности после вынесения решения суда около четырех лет, что обоснованно было признано судом длительным, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет, в других расходах по содержанию и благоустройству квартиры не участвует.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после расторжении брака в 2012 г. ответчик продолжает проживать по прежнему месту жительства, а именно по адресу: <...>, что было им подтверждено в судебном заседании.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция ответчика, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, согласно которой он вынужденно выехал из спорной квартиры и не мог туда попасть, обоснованно признана судом подлежащей отклонению за необоснованностью, поскольку после выезда в 1997 г. до предъявления к нему иска о признании прекратившим право пользования указанной квартирой, каких либо попыток вселиться после вынесения судом решения в 2012 г. ответчик не предпринимал.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе указано на то, что спорная квартира была предоставлена в 1960 году на истца Ф.И.МА., ответчика Б., а также на их родителей. После вступления в брак с Б.Е.Б. ответчик не смог проживать в спорной квартире, поскольку отношения с другими членами семьи не сложились, ввиду чего он был вынужден временно проживать на съемной квартире, однако от прав на жилую площадь не отказывался и связи со спорной квартирой не утратил. За весь указанный истцом период постоянного отсутствия Б. в спорной квартире, как указывала Ф.И.МА. в иске, ответчик периодически пользовался квартирой, производил по мере своей возможности оплату коммунальных платежей.
Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2012 г. заявитель в жалобе указывает на то, что он был вселен в спорную квартиру, а Ф.И.МА. суд обязал не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Как полагает Б., вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии заинтересованности с его стороны в спорном жилом помещении. Более того, в этой связи обращено внимание судебной коллегии на то, что, решение суда было вынесено на основании того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно в связи с конфликтными отношениями, от своих прав на данную квартиру не отказывался, связи с квартирой не утратил, в квартире имеются принадлежащие ему вещи. Суд при вынесении решения в 2012 г. пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире является не постоянным, а временным и его выезд не носил добровольного характера, а был связан с конфликтными отношениями с истцом.
Изучив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы о том, что ответчик несет бремя содержания жилья, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку на декабрь 2015 г. его задолженность по оплате составляла <...> руб., тогда как частичная оплата была произведена 25.03.2016 г., т.е., учитывая дату подачи иска 11.03.2016 г., в период нахождения дела в суде.
Высказывая несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, заявитель полагает, что свидетельские показания о том, что они не видели ответчика в спорной квартире не опровергают того обстоятельства, что он вынужденно покинул спорную квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений.
Вместе с тем указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)