Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.
судей: Насиковской А.А., Озерове С.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 379 087 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска П. указал на то, что 5 июля 2013 года между ним и ООО "Карелия Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства малоэтажного жилого дома по строительному <адрес>, ему должна быть передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>
Обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.2 Договора, предельный срок исполнения обязательств ответчиком перед истцом по передаче жилого помещения установлен не позднее 31 августа 2015 года. Фактически квартира передана 19 февраля 2016 года.
В связи с чем, истец просил взыскать неустойку по 19 февраля 2016 года за 172 дня просрочки. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил также взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего - 330 000 рублей.
Этим же решением с ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7290,88 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что положение части 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом П. указанное решение обжалуется лишь в части размера взысканных неустойки по договору долевого участия и штрафа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2013 года между П. и ООО "Карелия Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым по окончании строительства малоэтажного жилого дома по <адрес>, истцу должна быть передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>
Стоимость квартиры, согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 4 007 272 рубля 00 копеек. Истец исполнил свои обязательства по договору путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО "Карелия Девелопмент".
В соответствии с п. 2.1 договора плановый срок окончания строительства дома 3 квартал 2014 года.
Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 31 августа 2015 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира подлежала передаче истцу до 31 августа 2015 года, однако фактически была передана по акту приема-передачи только 19 февраля 2016 года, то есть с просрочкой.
Сумма неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года составила 379 087, 93 рублей. Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно снизил размер неустойки до 230 000 рублей.
Довод жалобы П. о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объективные причины, повлиявшие на срок передачи квартиры истцу, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, цену договора, характер последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер неустойки, разновидностью которой является и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на переоценке обстоятельств и представленных доказательств по делу. Суд отразил в решении мотивы, по которым он счел возможным применить в настоящем споре положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3733/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3733/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Нестеровой М.В.
судей: Насиковской А.А., Озерове С.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 379 087 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска П. указал на то, что 5 июля 2013 года между ним и ООО "Карелия Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства малоэтажного жилого дома по строительному <адрес>, ему должна быть передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>
Обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.2 Договора, предельный срок исполнения обязательств ответчиком перед истцом по передаче жилого помещения установлен не позднее 31 августа 2015 года. Фактически квартира передана 19 февраля 2016 года.
В связи с чем, истец просил взыскать неустойку по 19 февраля 2016 года за 172 дня просрочки. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил также взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего - 330 000 рублей.
Этим же решением с ООО "Карелия Девелопмент" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7290,88 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что положение части 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом П. указанное решение обжалуется лишь в части размера взысканных неустойки по договору долевого участия и штрафа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2013 года между П. и ООО "Карелия Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым по окончании строительства малоэтажного жилого дома по <адрес>, истцу должна быть передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>
Стоимость квартиры, согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 4 007 272 рубля 00 копеек. Истец исполнил свои обязательства по договору путем 100% оплаты стоимости договора на расчетный счет ООО "Карелия Девелопмент".
В соответствии с п. 2.1 договора плановый срок окончания строительства дома 3 квартал 2014 года.
Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 31 августа 2015 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, квартира подлежала передаче истцу до 31 августа 2015 года, однако фактически была передана по акту приема-передачи только 19 февраля 2016 года, то есть с просрочкой.
Сумма неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года составила 379 087, 93 рублей. Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правильно указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно снизил размер неустойки до 230 000 рублей.
Довод жалобы П. о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объективные причины, повлиявшие на срок передачи квартиры истцу, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, цену договора, характер последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер неустойки, разновидностью которой является и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на переоценке обстоятельств и представленных доказательств по делу. Суд отразил в решении мотивы, по которым он счел возможным применить в настоящем споре положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)