Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по делу N А51-8500/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, определением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2015 и округа от 27.04.2015, признана недействительной сделка от 12.07.2013 по передаче должником в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 предпринимателю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 20, корп. 2 кв. 1, общей площадью 70 кв. м (далее - спорная квартира); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения от 06.11.2014, просил заменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества на возврат данного спорной квартиры в натуре.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и округа от 14.01.2016, в удовлетворении требований о замене способа исполнения определения от 06.11.2014 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о замене способа исполнения определения от 06.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения допускается в отношении тех судебных актов, которые устанавливают обязанность ответчика произвести исполнение в натуре. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора с предпринимателя были взысканы денежные средства, при этом с учетом высокой ликвидности денег как имущества предпринимателем не приведены причины, затрудняющие исполнение определения от 06.11.2014 именно в такой форме.
По сути, предприниматель предлагает должнику взамен исполнения судебного акта в денежной форме отступное в виде квартиры, однако такое решение суд не может принять без воли заинтересованной стороны (должника в лице его внешнего управляющего). Данный способ урегулирования спора может быть предметом мирового соглашения между сторонами, однако, как указывает сам предприниматель в кассационной жалобе, внешний управляющий должником отказался в судебном заседании от подписания мирового соглашения.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях нижестоящими инстанциями норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.04.2016 N 303-ЭС16-1917 ПО ДЕЛУ N А51-8500/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в замене способа исполнения судебного акта по делу о признании недействительной сделки по передаче квартиры в счет расчетов по договору инвестирования строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновича Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по делу N А51-8500/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, определением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2015 и округа от 27.04.2015, признана недействительной сделка от 12.07.2013 по передаче должником в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 предпринимателю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 20, корп. 2 кв. 1, общей площадью 70 кв. м (далее - спорная квартира); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения определения от 06.11.2014, просил заменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с 2 303 640 руб. стоимости переданного по сделке имущества на возврат данного спорной квартиры в натуре.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2015 и округа от 14.01.2016, в удовлетворении требований о замене способа исполнения определения от 06.11.2014 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о замене способа исполнения определения от 06.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения допускается в отношении тех судебных актов, которые устанавливают обязанность ответчика произвести исполнение в натуре. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора с предпринимателя были взысканы денежные средства, при этом с учетом высокой ликвидности денег как имущества предпринимателем не приведены причины, затрудняющие исполнение определения от 06.11.2014 именно в такой форме.
По сути, предприниматель предлагает должнику взамен исполнения судебного акта в денежной форме отступное в виде квартиры, однако такое решение суд не может принять без воли заинтересованной стороны (должника в лице его внешнего управляющего). Данный способ урегулирования спора может быть предметом мирового соглашения между сторонами, однако, как указывает сам предприниматель в кассационной жалобе, внешний управляющий должником отказался в судебном заседании от подписания мирового соглашения.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях нижестоящими инстанциями норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Леоновичу Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)