Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
- от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-42678/2016
по иску ИП Мазурова Василия Викторовича и ИП Москаленко Андрея Петровича
к ЗАО "ИКС-5 Недвижимость"
о взыскании задолженности, убытков,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазуров Василий Викторович и индивидуальный предприниматель Москаленко Андрей Петрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича (ОГРНИП 307231014200035, ИНН 234901942231) задолженности по арендной плате в размере 299 214 рублей 04 копейки (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича (ОГРНИП 304231517000137, ИНН 231500492501) задолженности по арендной плате в размере 74 803 рубля 51 копейка (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5); о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича расходов, связанных с выплатой новому арендатору неустойки в размере 251 744 рубля (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича расходов, связанных с выплатой новому арендатору неустойки в размере 62 936 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Мазурову Василию Викторовичу расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние арендованного недвижимого имущества (согласно Долгосрочному договору N 1627/2 аренды нежилого помещения 22.12.2011 г.) согласно смете в размере 379 799 рублей 20 копеек (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Москаленко Андрею Петровичу расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние арендованного недвижимого имущества (согласно Долгосрочному договору N 1627/2 аренды нежилого помещения 22.12.2011 г.) согласно смете в размере 94 949 рублей 80 копеек (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Мазурову Василию Викторовичу расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 251 744 рубля (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Москаленко Андрею Петровичу расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 62 936 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5).
Решением суда от 19.07.2017 с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича (ОГРНИП 307231014200035, ИНН 234901942231) взыскана задолженность по арендной плате в размере 299 214 рублей 04 копейки (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5). С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича (ОГРНИП 304231517000137, ИНН 231500492501) взыскана задолженность по арендной плате в размере 74 803 рубля 51 копейка (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5). С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича (ОГРНИП 307231014200035, ИНН 234901942231) взысканы расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 251 744 рубля (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5). С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича (ОГРНИП 304231517000137, ИНН 231500492501) взысканы расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 62 936 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 774 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что 08.02.2016 г. ответчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела имеются документы за 60 дней до расторжения договора. 8 апреля 2016 г. ИП Мазуров В.В., ИП Москаленко А.П. уклонились от приемки помещения, и был составлен акт, о том, что арендодатели, извещенные арендатором ценным письмом с уведомлением, от приемки помещения уклонились. Акт от 08.04.2016 г. подписан менеджером по субаренде Сулеймановой В.В., которая осуществляет контроль за соблюдением договоров аренды объектов недвижимости и Левенгофом А.Ю. старшим инженером управления инфраструктурой, который осуществляет контроль за состоянием инфраструктурой. Истцы уклонялись не только от принятия помещения, но и от подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1627/2 от 22.12.2011 г. от 08.04.2016 г. и акта приема-передачи (возврата) помещения от 08.04.2016 г. Истцы до 26.07.2016 г. уклонялись подписывать соглашение о расторжении договора аренды.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 10 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым В.В. (Арендодатель (1), истец) и индивидуальным предпринимателем Москаленко А.П. (арендодатель (2), истец) был заключен долгосрочный договор N 1627/2 аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (далее - Помещение).
08.02.2016 г. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" направил уведомление (исходящий номер 024/686) в адрес арендодателей об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 60 дней.
Согласно пункту 5.5 договора, арендатор вправе в любом момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Арендодателей не менее чем за 60 дней до расторжения договора.
Истец в исковом заявлении пояснил, что имущество фактически не возвращено, ключи были переданы 16.05.2016, что подтверждается актом передачи ключей от помещения.
08.04.2016 и 30.04.2016 составлены акты осмотра помещения, согласно которым, помещение находится в состоянии не пригодном для дальнейшего пользования.
26.07.2016 сторонами были подписаны соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 22.12.2011 N 1627/2 и акт приема-передачи (возврата) к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 22.12.2011 N 1627/2. Государственная регистрация расторжения указанного договора ответчиком была произведена 16.11.2016 с направлением указанных документов соистцам в декабре 2016 года.
Согласно пункту 3.1.1. договора, размер арендной платы определен в Разделе VII Приложения N 1 к настоящему договору и силу данного приложения на 08.02.2016 составила 278 352 рубля.
В связи с тем, что ключи переданы - 16.05.2016, срок просрочки возврата ответчиком арендованного имущества составляет 1 месяц 16 дней.
В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет сумму арендной платы Арендодателю - 1 и Арендодателю - 2 в размере, пропорциональном доли в праве собственности на помещение.
Судом установлено, что ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 N 25510, N 25511.
Таким образом, сумма задолженности составляет 374 017 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).
В адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2016. Однако, требование истцов о погашении задолженности по арендной плате, возмещении убытков в связи с невозможностью передачи помещения новому арендатору, возмещении расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, ответчиком оставлено без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам пункта 5.5 договора, арендатор вправе в любом момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Арендодателей не менее чем за 60 дней до расторжения договора.
В данном пункте сторонами определено, что помещение должно быть передано по истечении 60 дней со дня направления уведомления.
Судом установлено, что осмотр помещения произведен 08.04.2016 и 30.04.2016, однако фактически передача ключей от арендатора арендодателям произошла 16 мая 2016 года.
Кроме того, соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 1627/2 от 22.12.2011 подписано в двустороннем порядке 26 июля 2016 года.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 374 017 рублей 15 копеек (пропорциональном доли в праве собственности на помещение), поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента его возврата арендодателю, однако, доказательств возврата арендованного имущества ранее 16 мая 2016 года ответчиком не представлено.
Соистцами также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с выплатой неустойки новому арендатору в размере 314 680 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение 4/5 - индивидуальный предприниматель Мазуров В.В., 1/5 - индивидуальный предприниматель Москаленко А.П.).
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "Краснодар-Техсервис" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым В.В. (Арендодатель (1), истец) и индивидуальным предпринимателем Москаленко А.П. (арендодатель (2), истец) был заключен предварительный договор нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 15.
В соответствии с пунктом 1 предварительного договора от 03.03.2016, арендодатели обязуются передать в пользование и заключить до 10.04.2016 с Арендатором договора аренды (Основной договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 15, площадью - 786,7 кв. м.
Пункт 2 вышеуказанного Договора устанавливает, что в случае непредоставления в пользование Арендатора нежилого помещения и незаключения с Арендатором договора аренды (Основной договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Малоземельская, д. 15, площадью - 786,7 кв. м до 10.04.2016 Арендодатели выплачивают Арендатору неустойку в размере месячной суммы оплаты исходя из всей площади арендуемого помещения, указанной в пункте 1 настоящего предварительного договора.
Основной договор аренды (Основной договор) нежилого помещения площадью - 786.7 кв. м. Арендатором не заключен, помещение в пользование ООО "Краснодар-Техсервис" не передано, в связи с отсутствием официально зарегистрированного соглашения о расторжении Долгосрочного договора N 1627/2 аренды нежилого помещения. В связи с чем, Арендодатели понесли убытки.
22.04.2016 ООО "Краснодар-Техсервис" в адрес Арендодателей направлена претензия с требованием оплатить неустойку по предварительному договору в размере 314 680 рублей. Истцами указанная сумма неустойки оплачена, что подтверждается платежным поручением N 04 от 09.02.2017.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как указывают арендодатели, договор аренды (основной договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Малоземельская, д. 15, площадью - 786.7 кв. м. ООО "Краснодар-Техсервис" не заключен, помещение в пользование арендатора не передано в связи с отсутствием официально зарегистрированного соглашения о расторжении долгосрочного договора N 1627/2 аренды нежилого помещения, а также в связи с уклонением от передачи ответчиком арендуемого помещения Арендодателям. В связи с чем, арендодатели понесли убытки. Ввиду истечения срока на подписание основного договора, суд указал, что соистцам необходимо было выплатить ООО "Краснодар-Техсервис" неустойку в размере 314 680 рублей.
Материалами дела, а именно платежным поручением от 09.02.2017 г. N 4 подтверждается факт оплаты неустойки в размере 314 680 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, требования соистцов о взыскании расходов, связанных с выплатой новому арендатору неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере 314 680 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение 4/5 - индивидуальный предприниматель Мазуров В.В., 1/5 - индивидуальный предприниматель Москаленко А.П.).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком помещение было оставлено в не пригодном для дальнейшего использования, истцами был произведен восстановительный ремонт. В соответствии со сметным расчетом, стоимость ремонта составила 474 749 рублей.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд первой обоснованно указал, что расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта истцами не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Мазуров В.В., ИП Москаленко А.П. уклонились от приемки помещения и был составлен акт, о том, что арендодатели, извещенные арендатором ценным письмом с уведомлением, от приемки помещения уклонились, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
По смыслу норм гражданского законодательства у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Положения закона по вопросу возврата имущества арендодателям соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 названного Кодекса, пункт 13 информационного письма N 66).
Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного возврата (не позднее 08 апреля 2016 года) арендованного имущества истцам, факт уклонения от приемки помещения арендодателями.
Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи (возврата) со стороны арендодателей подписан 26 июля 2016 года, ключи фактически переданы 16 мая 2016 года, при составлении акта передачи ключей от помещения. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату нежилого помещения в материалах дела не имеется.
Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное помещение, извещал арендодателя о готовности передать нежилое помещение с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.
Уведомление от 08.02.2016 N 024/686, на которое ссылается арендатор в обоснование своих возражений, содержит лишь намерение расторгнуть договор аренды, и не содержит предложения арендодателю принять арендованное помещение с указанием на конкретную дату и время.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление истцами своими правами при заключении предварительного договора от 03.03.2016 г. не установлено.
Из материалов дела следует факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя.
Спорное помещение возвращено арендодателю 16.05.2016, вместо 08.04.2016 г. У арендодателей имелись основания для заключения предварительного договора со сроком заключения основного 10.04.2016 г. Указанное свидетельствует о желании истцов как собственников недвижимого имущества заключить договор аренды на последующий период и извлечения законной прибыли. Условие предварительного договора от 03.03.2016 г. о взыскании неустойки за непредоставление помещения в срок, не противоречит действующему законодательству, направлено на экономическую защиту будущего арендатора. Между тем, ввиду нарушения ответчиком действующего законодательства, своих обязательств по договору аренды N 1627/2, истцы фактически лишились той прибыли, на которую рассчитывали и могли получить при исполнении ответчика своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12.).
Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей, а также возмещению убытков в материалах дела отсутствуют, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-42678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 15АП-14297/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42678/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 15АП-14297/2017
Дело N А32-42678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
- от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-42678/2016
по иску ИП Мазурова Василия Викторовича и ИП Москаленко Андрея Петровича
к ЗАО "ИКС-5 Недвижимость"
о взыскании задолженности, убытков,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазуров Василий Викторович и индивидуальный предприниматель Москаленко Андрей Петрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича (ОГРНИП 307231014200035, ИНН 234901942231) задолженности по арендной плате в размере 299 214 рублей 04 копейки (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича (ОГРНИП 304231517000137, ИНН 231500492501) задолженности по арендной плате в размере 74 803 рубля 51 копейка (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5); о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича расходов, связанных с выплатой новому арендатору неустойки в размере 251 744 рубля (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича расходов, связанных с выплатой новому арендатору неустойки в размере 62 936 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Мазурову Василию Викторовичу расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние арендованного недвижимого имущества (согласно Долгосрочному договору N 1627/2 аренды нежилого помещения 22.12.2011 г.) согласно смете в размере 379 799 рублей 20 копеек (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Москаленко Андрею Петровичу расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта для приведения в первоначальное состояние арендованного недвижимого имущества (согласно Долгосрочному договору N 1627/2 аренды нежилого помещения 22.12.2011 г.) согласно смете в размере 94 949 рублей 80 копеек (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Мазурову Василию Викторовичу расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 251 744 рубля (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5); об обязании ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возместить индивидуальному предпринимателю Москаленко Андрею Петровичу расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 62 936 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5).
Решением суда от 19.07.2017 с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича (ОГРНИП 307231014200035, ИНН 234901942231) взыскана задолженность по арендной плате в размере 299 214 рублей 04 копейки (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5). С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича (ОГРНИП 304231517000137, ИНН 231500492501) взыскана задолженность по арендной плате в размере 74 803 рубля 51 копейка (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5). С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Мазурова Василия Викторовича (ОГРНИП 307231014200035, ИНН 234901942231) взысканы расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 251 744 рубля (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (4/5). С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Петровича (ОГРНИП 304231517000137, ИНН 231500492501) взысканы расходы, связанные с выплатой новому арендатору неустойки в размере 62 936 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение (1/5). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 774 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что 08.02.2016 г. ответчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела имеются документы за 60 дней до расторжения договора. 8 апреля 2016 г. ИП Мазуров В.В., ИП Москаленко А.П. уклонились от приемки помещения, и был составлен акт, о том, что арендодатели, извещенные арендатором ценным письмом с уведомлением, от приемки помещения уклонились. Акт от 08.04.2016 г. подписан менеджером по субаренде Сулеймановой В.В., которая осуществляет контроль за соблюдением договоров аренды объектов недвижимости и Левенгофом А.Ю. старшим инженером управления инфраструктурой, который осуществляет контроль за состоянием инфраструктурой. Истцы уклонялись не только от принятия помещения, но и от подписания соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1627/2 от 22.12.2011 г. от 08.04.2016 г. и акта приема-передачи (возврата) помещения от 08.04.2016 г. Истцы до 26.07.2016 г. уклонялись подписывать соглашение о расторжении договора аренды.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 10 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым В.В. (Арендодатель (1), истец) и индивидуальным предпринимателем Москаленко А.П. (арендодатель (2), истец) был заключен долгосрочный договор N 1627/2 аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (далее - Помещение).
08.02.2016 г. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" направил уведомление (исходящий номер 024/686) в адрес арендодателей об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 60 дней.
Согласно пункту 5.5 договора, арендатор вправе в любом момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Арендодателей не менее чем за 60 дней до расторжения договора.
Истец в исковом заявлении пояснил, что имущество фактически не возвращено, ключи были переданы 16.05.2016, что подтверждается актом передачи ключей от помещения.
08.04.2016 и 30.04.2016 составлены акты осмотра помещения, согласно которым, помещение находится в состоянии не пригодном для дальнейшего пользования.
26.07.2016 сторонами были подписаны соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 22.12.2011 N 1627/2 и акт приема-передачи (возврата) к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 22.12.2011 N 1627/2. Государственная регистрация расторжения указанного договора ответчиком была произведена 16.11.2016 с направлением указанных документов соистцам в декабре 2016 года.
Согласно пункту 3.1.1. договора, размер арендной платы определен в Разделе VII Приложения N 1 к настоящему договору и силу данного приложения на 08.02.2016 составила 278 352 рубля.
В связи с тем, что ключи переданы - 16.05.2016, срок просрочки возврата ответчиком арендованного имущества составляет 1 месяц 16 дней.
В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет сумму арендной платы Арендодателю - 1 и Арендодателю - 2 в размере, пропорциональном доли в праве собственности на помещение.
Судом установлено, что ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 N 25510, N 25511.
Таким образом, сумма задолженности составляет 374 017 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).
В адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2016. Однако, требование истцов о погашении задолженности по арендной плате, возмещении убытков в связи с невозможностью передачи помещения новому арендатору, возмещении расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, ответчиком оставлено без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам пункта 5.5 договора, арендатор вправе в любом момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Арендодателей не менее чем за 60 дней до расторжения договора.
В данном пункте сторонами определено, что помещение должно быть передано по истечении 60 дней со дня направления уведомления.
Судом установлено, что осмотр помещения произведен 08.04.2016 и 30.04.2016, однако фактически передача ключей от арендатора арендодателям произошла 16 мая 2016 года.
Кроме того, соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения N 1627/2 от 22.12.2011 подписано в двустороннем порядке 26 июля 2016 года.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 374 017 рублей 15 копеек (пропорциональном доли в праве собственности на помещение), поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента его возврата арендодателю, однако, доказательств возврата арендованного имущества ранее 16 мая 2016 года ответчиком не представлено.
Соистцами также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с выплатой неустойки новому арендатору в размере 314 680 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение 4/5 - индивидуальный предприниматель Мазуров В.В., 1/5 - индивидуальный предприниматель Москаленко А.П.).
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО "Краснодар-Техсервис" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым В.В. (Арендодатель (1), истец) и индивидуальным предпринимателем Москаленко А.П. (арендодатель (2), истец) был заключен предварительный договор нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 15.
В соответствии с пунктом 1 предварительного договора от 03.03.2016, арендодатели обязуются передать в пользование и заключить до 10.04.2016 с Арендатором договора аренды (Основной договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 15, площадью - 786,7 кв. м.
Пункт 2 вышеуказанного Договора устанавливает, что в случае непредоставления в пользование Арендатора нежилого помещения и незаключения с Арендатором договора аренды (Основной договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Малоземельская, д. 15, площадью - 786,7 кв. м до 10.04.2016 Арендодатели выплачивают Арендатору неустойку в размере месячной суммы оплаты исходя из всей площади арендуемого помещения, указанной в пункте 1 настоящего предварительного договора.
Основной договор аренды (Основной договор) нежилого помещения площадью - 786.7 кв. м. Арендатором не заключен, помещение в пользование ООО "Краснодар-Техсервис" не передано, в связи с отсутствием официально зарегистрированного соглашения о расторжении Долгосрочного договора N 1627/2 аренды нежилого помещения. В связи с чем, Арендодатели понесли убытки.
22.04.2016 ООО "Краснодар-Техсервис" в адрес Арендодателей направлена претензия с требованием оплатить неустойку по предварительному договору в размере 314 680 рублей. Истцами указанная сумма неустойки оплачена, что подтверждается платежным поручением N 04 от 09.02.2017.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как указывают арендодатели, договор аренды (основной договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: 353922, Краснодарский край, г. Новороссийск, улица Малоземельская, д. 15, площадью - 786.7 кв. м. ООО "Краснодар-Техсервис" не заключен, помещение в пользование арендатора не передано в связи с отсутствием официально зарегистрированного соглашения о расторжении долгосрочного договора N 1627/2 аренды нежилого помещения, а также в связи с уклонением от передачи ответчиком арендуемого помещения Арендодателям. В связи с чем, арендодатели понесли убытки. Ввиду истечения срока на подписание основного договора, суд указал, что соистцам необходимо было выплатить ООО "Краснодар-Техсервис" неустойку в размере 314 680 рублей.
Материалами дела, а именно платежным поручением от 09.02.2017 г. N 4 подтверждается факт оплаты неустойки в размере 314 680 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, требования соистцов о взыскании расходов, связанных с выплатой новому арендатору неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере 314 680 рублей (пропорциональном доли в праве собственности на помещение 4/5 - индивидуальный предприниматель Мазуров В.В., 1/5 - индивидуальный предприниматель Москаленко А.П.).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком помещение было оставлено в не пригодном для дальнейшего использования, истцами был произведен восстановительный ремонт. В соответствии со сметным расчетом, стоимость ремонта составила 474 749 рублей.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд первой обоснованно указал, что расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта истцами не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Мазуров В.В., ИП Москаленко А.П. уклонились от приемки помещения и был составлен акт, о том, что арендодатели, извещенные арендатором ценным письмом с уведомлением, от приемки помещения уклонились, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
По смыслу норм гражданского законодательства у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Положения закона по вопросу возврата имущества арендодателям соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 названного Кодекса, пункт 13 информационного письма N 66).
Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного возврата (не позднее 08 апреля 2016 года) арендованного имущества истцам, факт уклонения от приемки помещения арендодателями.
Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи (возврата) со стороны арендодателей подписан 26 июля 2016 года, ключи фактически переданы 16 мая 2016 года, при составлении акта передачи ключей от помещения. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату нежилого помещения в материалах дела не имеется.
Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное помещение, извещал арендодателя о готовности передать нежилое помещение с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества.
Уведомление от 08.02.2016 N 024/686, на которое ссылается арендатор в обоснование своих возражений, содержит лишь намерение расторгнуть договор аренды, и не содержит предложения арендодателю принять арендованное помещение с указанием на конкретную дату и время.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление истцами своими правами при заключении предварительного договора от 03.03.2016 г. не установлено.
Из материалов дела следует факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя.
Спорное помещение возвращено арендодателю 16.05.2016, вместо 08.04.2016 г. У арендодателей имелись основания для заключения предварительного договора со сроком заключения основного 10.04.2016 г. Указанное свидетельствует о желании истцов как собственников недвижимого имущества заключить договор аренды на последующий период и извлечения законной прибыли. Условие предварительного договора от 03.03.2016 г. о взыскании неустойки за непредоставление помещения в срок, не противоречит действующему законодательству, направлено на экономическую защиту будущего арендатора. Между тем, ввиду нарушения ответчиком действующего законодательства, своих обязательств по договору аренды N 1627/2, истцы фактически лишились той прибыли, на которую рассчитывали и могли получить при исполнении ответчика своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12.).
Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей, а также возмещению убытков в материалах дела отсутствуют, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-42678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)