Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-14949/2014 ПО ДЕЛУ N 2-24/2014

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании ответчика утратившим право пользования квартирой, признании права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Квартира выбыла из владения истца вопреки его воле в нарушение требований законодательства, так как доверенность и договор купли-продажи были оформлены по утерянному паспорту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-14949/2014


Судья: Лыкова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-24/14 по иску Б.И. к С.Г.В., Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Д., Г.Д., представителя ответчицы С.Г.В. - Р.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Ф. обратился в суд с иском к С.Г.В., Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 08.12.2009 между истцом и Г.Н., об истребовании указанной квартиры из незаконного владения С.Г.В., признании С.Г.В. утратившей право пользования спорной квартирой, признании права собственности на квартиру за истцом.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В июне 2012 года к нему обратились неизвестные лица с требованием освободить занимаемую квартиру, и после обращения в Управление Росреестра истцу стало известно о том, что с 04.05.2010 занимаемая им квартира принадлежит ответчику С.Г.В. Однако, истец никакие договора не заключал, стороной по сделкам не выступал. Указанный в договоре паспорт утрачен истцом и за 3 дня до совершения сделки купли-продажи, Ф. получил новый паспорт. Договор купли-продажи, заключенный между Ф. и Г.Н. является недействительным, в силу чего последующие сделки купли-продажи являются ничтожными и не порождают юридических последствий для сторон. Между Ф. и С.Г.В. отсутствуют договорные отношения, право на квартиру у С.Г.В. возникло на основании заключенного договора купли-продажи с лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, спорная квартира должна быть возвращена истцу из чужого незаконного владения С.Г.В.
01.10.2013 Ф. умер, определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве истца привлечена Б.Е. (двоюродная сестра наследодателя) как правопреемник Ф.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Б.Е. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.12.2009 между Ф. и Г.Н., истребовать спорную квартиру из незаконного владения С.Г.В., признать С.Г.В. утратившей право пользования квартирой, и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на аналогичные обстоятельства указанные Ф. при предъявлении иска (л.д. 26 - 30)
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф. являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан за N 170-56 от 22.11.2006.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2006.
08.12.2009 между Ф. и Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Н. (л.д. 15 - 16 т. 1).
08.12.2009 Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по вопросу регистрации прекращения права собственности и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14 т. 1).
19.04.2010 между Г.Н. и С.Г.В., С.Г.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 175 т. 1), переход права собственности зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли за каждым (л.д. 173 - 174 т. 1).
Из материалов дела следует, что участник сделки купли-продажи спорной квартиры - С.Г.Н., умер.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 7/Э/604-14 от 02.06.2014 рукописный текст "Ф." на оборотной стороне в средней половине в центре под основным печатным текстом на договоре купли-продажи квартиры от 08.12.2009, заключенном между Ф. и Г.Н. (бланк 78 ВЛ 217676) зарегистрированном в реестре за N 5892 выполнен не Ф., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку Ф. Рукописный текст "Ф." копия которого отображена на лицевой стороне в нижней половине в центре под основным печатным текстом на копии доверенности от имени Ф. на имя ООО "Агентство "АБСОЛЮТ" от 08.12.2009 (бланк 78 ВЛ 217677) зарегистрированной в реестре за N 5900 (л.д. 14) выполнен вероятно, не Ф., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку Ф. Подписи от имени Ф.: на оборотной стороне в средней половине, под основным печатным текстом справа от рукописного текста "Ф." на договоре купли-продажи квартиры от 08.12.2009, заключенном между Ф. и Г.Н. (бланк 78 ВЛ 217676) зарегистрированном в реестре за N 5892; на развороте 196 листа справа в графе N 7 "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в реестровых записях N 5892 (в верхней половине листа), N 5900, 5901 (в нижней половине листа) в Реестре N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Б.Н. на 2009 год начат 05.10.2009 окончен 08.12.2009 выполнены не Ф., а каким-то другим лицом, с подражанием подписям Ф. Подпись от имени Ф. копия которой отображена на лицевой стороне в нижней половине, под основным печатным текстом, справа от рукописного текста "<...>" на копии доверенности от имени Ф. на имя ООО "Агентство "АБСОЛЮТ" от 08.12.2009 (бланк 78 ВЛ 217677). зарегистрированной в реестре за N 5900 (л.д. 14) выполнена, вероятно, не Ф., а каким-то другим лицом, с подражанием подписям Ф. (л.д. 16 т. 2).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Г.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и данное имущество у нее не может быть истребовано, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку С.Г.В. приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, денежные средства за квартиру переданы, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при заключении договора купли-продажи С.Г.В. не знала, и не могла знать об имеющей место неправомерности отчуждения имущества, так как квартира приобреталась на основании средств безвозмездной субсидии, предоставленной г. Санкт-Петербургом, до выдачи свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии и перевода денежной суммы по сделке, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга сформировано финансово-выплатное дело, проведена проверка наличия ограничений (обременений) прав в отношении спорного объекта, собран весь пакет документов, необходимый для осуществления перечисления бюджетных денежных средств по сделке, в ходе проверки юридической чистоты сделки, у работников Жилищного комитета Санкт-Петербурга подозрений относительно признаков недействительной сделки не возникло.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности С.Г.В. и законности приобретения ею квартиры как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, и полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, в силу положений ст. 302 ГК РФ даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли.
Отсутствие воли Ф. на отчуждение имущества при заключении сделки купли-продажи от 08.12.2009 со спорной квартирой подтверждается выводами судебной экспертизы, из которой следует, что Ф. не подписывал документов, направленных на отчуждение спорной квартиры (л.д. 16 т. 2).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждается, что истец Б.И. является наследником умершего Ф. по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения С.Г.В. на основании ст. 302 ГК РФ, исходя из того, что Ф. отчуждения спорной квартиры не производил, договор купли-продажи квартиры не подписывал, доверенности для регистрации сделки купли-продажи квартиры не выдавал, квартира выбыла из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований законодательства, в связи с чем право собственности С.Г.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
При этом, заявленные требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.12.2009 совершенной между Ф. и Г.Н. в отношении спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку истец не лишена возможности разрешить вопрос об оформлении наследственных прав в отношении указанного имущества в ином порядке.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года отменить.
Истребовать из владения С.Г.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Прекратить право собственности С.Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)