Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у предпринимателя перед ним образовалась задолженность по уплате арендной платы. Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Морянина И.В. по доверенности от 01.04.2017
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича
на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и на постановление от 10.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации города Бронницы Московской области
к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Мигунов Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 N 39-з/2009 за период с 14.06.2016 по 24.07.2016 в размере 504 112 руб. 03 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 7 280 руб. 83 коп. за период с 15.06.2016 по 24.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, признать нарушение истцом прав и интересов арендатора, связанных с не извещением об изменении ставок арендной платы.
По мнению ответчика, условие договора об изменении арендной платы считается измененным с момента получения арендатором письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, либо на основании дополнительного соглашения к договору. Ответчик считает, что представленный истцом расчет задолженности не отражает полноту и ясность расчетов, позволяющих однозначно определить сумму задолженности, ее наличие или отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.12.2009 года между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" Московской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - арендатор) заключен договор N 39-з/2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0030301:17 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 1), вид использования земельного участка - под строительство завода по производству оборудования для автосервисов, участок расположен по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, категория земель - земли населенных.
Участок передается по договору без составления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 22.12.2009 по 22.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежеквартальной арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 263 406 руб.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления указанной суммы безналичным платежом. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки (пункт 3.2 договора аренды).
Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора аренды).
Муниципальное образование "Городской округ Бронницы" Московской области (арендодатель) и ООО "МАСТЕР" (арендатор) 03.12.2012 заключили дополнительное соглашение N 42Д/2012 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка установлен с 22.12.2012 до 22.12.2024; размер ежеквартальной арендной платы в 2012 году составляет 263 406 руб.
ООО "МАСТЕР" (далее - продавец) и ИП Мигунов Ю.Е. (далее - покупатель) 05.02.2013 заключили договор об уступке права аренды N 1, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка N 39-з/2009 от 22.12.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.08.2012, номер регистрации 50-50-23/120/2012-384 и дополнительного соглашения к нему N 42Д-2012 от 03.12.2012 о продлении договора аренды земельного участка сроком на 12 лет.
Договор уступки от 05.02.2013 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 20.02.2013 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером государственной регистрации 50-50-23/203/2012-234.
Согласно расчету администрации, по состоянию на 24.07.2016 у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 504 112 руб. 03 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 7 280 руб. 83 коп. (по состоянию на 24.07.2016).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 N 579, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 504 112 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив представленный истцом расчет, признав расчет обоснованным, исходили из того, что доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 504 112 руб. 03 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 7 280 руб., рассчитанный за период с 15.06.2016 по 24.07.2016, суды, применив положения статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, пришли к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства, не установили оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не свидетельствует об освобождении арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения, доказательств исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также погашения задолженности по арендной плате ответчиком в суд не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А41-22572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2017 N Ф05-16891/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22572/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у предпринимателя перед ним образовалась задолженность по уплате арендной платы. Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-22572/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Морянина И.В. по доверенности от 01.04.2017
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича
на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и на постановление от 10.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации города Бронницы Московской области
к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Мигунов Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 N 39-з/2009 за период с 14.06.2016 по 24.07.2016 в размере 504 112 руб. 03 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 7 280 руб. 83 коп. за период с 15.06.2016 по 24.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, признать нарушение истцом прав и интересов арендатора, связанных с не извещением об изменении ставок арендной платы.
По мнению ответчика, условие договора об изменении арендной платы считается измененным с момента получения арендатором письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, либо на основании дополнительного соглашения к договору. Ответчик считает, что представленный истцом расчет задолженности не отражает полноту и ясность расчетов, позволяющих однозначно определить сумму задолженности, ее наличие или отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.12.2009 года между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" Московской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - арендатор) заключен договор N 39-з/2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0030301:17 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 1), вид использования земельного участка - под строительство завода по производству оборудования для автосервисов, участок расположен по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, категория земель - земли населенных.
Участок передается по договору без составления акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 22.12.2009 по 22.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежеквартальной арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 263 406 руб.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления указанной суммы безналичным платежом. За каждый день просрочки оплаты, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, начисляется пеня 0,05% от суммы недоимки (пункт 3.2 договора аренды).
Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.3 договора аренды).
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор, а также в случае изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора аренды).
Муниципальное образование "Городской округ Бронницы" Московской области (арендодатель) и ООО "МАСТЕР" (арендатор) 03.12.2012 заключили дополнительное соглашение N 42Д/2012 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка установлен с 22.12.2012 до 22.12.2024; размер ежеквартальной арендной платы в 2012 году составляет 263 406 руб.
ООО "МАСТЕР" (далее - продавец) и ИП Мигунов Ю.Е. (далее - покупатель) 05.02.2013 заключили договор об уступке права аренды N 1, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает, а покупатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:62:0030301:17, общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, 5, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка N 39-з/2009 от 22.12.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.08.2012, номер регистрации 50-50-23/120/2012-384 и дополнительного соглашения к нему N 42Д-2012 от 03.12.2012 о продлении договора аренды земельного участка сроком на 12 лет.
Договор уступки от 05.02.2013 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 20.02.2013 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером государственной регистрации 50-50-23/203/2012-234.
Согласно расчету администрации, по состоянию на 24.07.2016 у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 504 112 руб. 03 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 7 280 руб. 83 коп. (по состоянию на 24.07.2016).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 N 579, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 504 112 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив представленный истцом расчет, признав расчет обоснованным, исходили из того, что доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 504 112 руб. 03 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 7 280 руб., рассчитанный за период с 15.06.2016 по 24.07.2016, суды, применив положения статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, пришли к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства, не установили оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не свидетельствует об освобождении арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения, доказательств исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также погашения задолженности по арендной плате ответчиком в суд не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А41-22572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)