Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7062/2017

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7062/17


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Е. к Р., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Т.Е. обратилась в суд с иском к Р., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Т.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***; предметом спора является право пользования спорным жилым помещением у Р. и ее сына К.Н.; спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и относится жилищному фонду социального использования; нанимателем спорного жилого помещения является Т.Е.; в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы еще пять человек: Т.А., Т.Е., Т.В., а также К.Н. и Р.; ранее Т.Е. обращалась в суд с иском Р. и К.Н. о признании их утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года Р. признана утратившей право пользования спорной квартирой, К.Н. признан не приобретшим право пользования квартирой; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Р., К.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т.Е. исходила из того, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, которым в иске Т.Е. отказано, Р., К.Н. в спорную квартиру в течение длительного времени не вселялись, в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей по месту регистрации не имеют; по мнению Т.Е., данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года Т.Е. отказано в иске к Р. и К.Т. об оспаривании их права пользования спорным жилым помещением; означенным апелляционным определением установлено, что К.Н. и Р. отсутствуют в спорном жилом помещении вынужденно, от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались, право пользования спорным жилым помещением не утратили; в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку в ранее рассмотренном деле принимали участие те же лица, то установленные апелляционным определением от 24 ноября 2014 года обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело; тем самым, по состоянию на 24 ноября 2014 года ответчики имели право пользования спорной квартирой; в связи с чем юридически значимым периодом для разрешения спора по настоящему делу является период, начавшийся после 24 ноября 2014 года; в период после 24 ноября 2014 года ответчики в спорной квартире не проживали, однако, это непроживание было вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений с членами семьи Ч-вых, которые фактически проживают в спорной квартире; при этом ответчики несут расходы по частичной оплате жилого помещения, в октябре 2016 года пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако, доступ в квартиру им не был предоставлен; таким образом, ответчики не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, правовая связь ответчиков со спорным жилым помещением не утрачена; учитывая вынужденность непроживания ответчиков в спорной квартире, несение ответчиками расходов по оплате за жилое помещение, принятие ответчиками попытки по вселению в спорную квартиру, а также непродолжительность периода времени непроживания в спорном жилом помещении, прошедшего с 24 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Т.Е. должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Т.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Е. к Р., К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)