Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.А., поступившую 25 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
установил:
Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование исковых требований Г.А. указывала, что она была вселена в однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, по рождению к отцу Г.В. по вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 1999 года. В 1993 году первая жена отца Г.А. - Г.М. купила четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Жулебино", куда переселилась со своими детьми Г.К. и Г.Ю. Люблинский районный суд города Москвы вступившими в законную силу решениями от 26 сентября 2000 года, 23 марта 2004 года, 09 сентября 2009 года отклонял иски о выселении истицы, суд также отклонил иск ее отца Г.В. о заключении с ним договора социального найма. У истицы иного жилого помещения не имеется, она постоянно проживает по адресу спорной квартиры, средств для приобретения жилья не имеет. Г.А. полагала, что приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Она обратилась в ГБУ МФЦ ЮВАО с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако ответа от Департамента городского имущества города Москвы не получила. Просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы: Г.В. с 15 августа 1986 года, и на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 1999 года Г.А. с 23 ноября 1999 года.
Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2001 года, 23 марта 2004 года, 09 сентября 2009 года установлено, что спорная квартира была предоставлена жене Г.В. - Г.М. в 1984 году Московской районной плодоовощной конторой (впоследствии ЗАО "Москворецкое"), с которой она состояла в трудовых отношениях. Г.В. с семьей из четырех человек (он, жена - Г.М., сын Г.К., <...> года рождения, дочь Г.Ю., <...> года рождения) фактически занимали указанную квартиру.
На основании заявления Г.М. решением исполкома Люблинского райсовета от 18 сентября 1989 года N 2/127 она с семьей из четырех человек была принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания".
В 1992 году семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г.М., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14.07.1986 года по 31.07.1986 года.
Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 04.08.1993 года N 1642жк Г.М. с учетом льготы на семью из четырех человек была предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", общей площадью 101,8 кв. м, жилой площадью 65 кв. м, по адресу: ***.
Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена семье Г.М. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека), с условием освобождения занимаемой жилой площади.
30.08.1993 года семье Г-вых был выдан ордер N 766686 на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырехкомнатной квартиры.
Г.В. занимаемую однокомнатную квартиру не освободил, остался в ней проживать и зарегистрировал там дочь от второго брака Г.А., <...> года рождения.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО города Москвы от 08.10.1997 года N 4400жк общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: *** (квартиры ***), переведено в муниципальный жилой фонд.
Спорная однокомнатная квартира принадлежит городу Москве.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО города Москвы от 1997 года N 4714жк утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: ***, (квартиры ***) за прописанными в нем гражданами. Г.В. в указанном списке отсутствовал.
В 1995 году брак между Г.В. и Г.М. был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2001 года по иску Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма - отказано.
Указанным решением установлено, что за Г.В. квартира 33 не была закреплена, и он занимал ее без законных оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что решениями Люблинского районного суда города Москвы установлено, что Г.В. занимает спорное жилое помещение незаконно, однако не может быть выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, также учитывая положения ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к мотивированному выводу о том, что право Г.А. на спорное жилое помещение является производным от права ее отца Г.В., в связи с чем исковые требования о заключении с истицей договора социального найма не основаны на нормах действующего жилищного законодательства. Доказательств приобретения права постоянного пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 4Г-169/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 4г/8-169
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.А., поступившую 25 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,
установил:
Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование исковых требований Г.А. указывала, что она была вселена в однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, по рождению к отцу Г.В. по вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 1999 года. В 1993 году первая жена отца Г.А. - Г.М. купила четырехкомнатную квартиру в ЖСК "Жулебино", куда переселилась со своими детьми Г.К. и Г.Ю. Люблинский районный суд города Москвы вступившими в законную силу решениями от 26 сентября 2000 года, 23 марта 2004 года, 09 сентября 2009 года отклонял иски о выселении истицы, суд также отклонил иск ее отца Г.В. о заключении с ним договора социального найма. У истицы иного жилого помещения не имеется, она постоянно проживает по адресу спорной квартиры, средств для приобретения жилья не имеет. Г.А. полагала, что приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Она обратилась в ГБУ МФЦ ЮВАО с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако ответа от Департамента городского имущества города Москвы не получила. Просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы: Г.В. с 15 августа 1986 года, и на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 1999 года Г.А. с 23 ноября 1999 года.
Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2001 года, 23 марта 2004 года, 09 сентября 2009 года установлено, что спорная квартира была предоставлена жене Г.В. - Г.М. в 1984 году Московской районной плодоовощной конторой (впоследствии ЗАО "Москворецкое"), с которой она состояла в трудовых отношениях. Г.В. с семьей из четырех человек (он, жена - Г.М., сын Г.К., <...> года рождения, дочь Г.Ю., <...> года рождения) фактически занимали указанную квартиру.
На основании заявления Г.М. решением исполкома Люблинского райсовета от 18 сентября 1989 года N 2/127 она с семьей из четырех человек была принята на учет для получения кооперативной жилой площади по категории "общие основания".
В 1992 году семья Г-вых была переведена в категорию "участники ликвидации аварии на ЧАЭС" в связи со льготой Г.М., принимавшей участие в ликвидации аварии на ЧАЭС с 14.07.1986 года по 31.07.1986 года.
Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 04.08.1993 года N 1642жк Г.М. с учетом льготы на семью из четырех человек была предоставлена четырехкомнатная квартира в ЖСК "Жулебино-6", общей площадью 101,8 кв. м, жилой площадью 65 кв. м, по адресу: ***.
Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена семье Г.М. по действующей на тот период норме предоставления площади в ЖСК (1 комната на человека), с условием освобождения занимаемой жилой площади.
30.08.1993 года семье Г-вых был выдан ордер N 766686 на право занятия в ЖСК вышеуказанной четырехкомнатной квартиры.
Г.В. занимаемую однокомнатную квартиру не освободил, остался в ней проживать и зарегистрировал там дочь от второго брака Г.А., <...> года рождения.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО города Москвы от 08.10.1997 года N 4400жк общежитие ЗАО "Москворецкое", расположенное по адресу: *** (квартиры ***), переведено в муниципальный жилой фонд.
Спорная однокомнатная квартира принадлежит городу Москве.
Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО города Москвы от 1997 года N 4714жк утвержден составленный администрацией ЗАО "Москворецкое" список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: ***, (квартиры ***) за прописанными в нем гражданами. Г.В. в указанном списке отсутствовал.
В 1995 году брак между Г.В. и Г.М. был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2001 года по иску Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма - отказано.
Указанным решением установлено, что за Г.В. квартира 33 не была закреплена, и он занимал ее без законных оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что решениями Люблинского районного суда города Москвы установлено, что Г.В. занимает спорное жилое помещение незаконно, однако не может быть выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, также учитывая положения ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к мотивированному выводу о том, что право Г.А. на спорное жилое помещение является производным от права ее отца Г.В., в связи с чем исковые требования о заключении с истицей договора социального найма не основаны на нормах действующего жилищного законодательства. Доказательств приобретения права постоянного пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)