Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Томсона Юрия Викторовича - Марковой Л.С. (доверенность от 11.10.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "НХЛ-Фарма" (ИНН 0105070189, ОГРН 1130105002631), временного управляющего Назаренко А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Томсона Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1041/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НХЛ-Фарма" (далее - должник) временный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения: аптека, комнаты N 1-4 (назначение торговое), кадастровый номер 23:48:0203034:1035, общей площадью 59,8 кв. м, этаж: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7; договора переуступки прав на земельный участок, общей площадью 386 кв. м, кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7.
Временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные нежилое помещение и земельный участок.
Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Томсон Ю.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Отзывы не поступили.
Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что жалоба не была вложена в конверт и направлена временному управляющему. Представитель Томсона Ю.В. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по материалам, имеющимся в деле. Кроме того, у управляющего имелась возможность ознакомления с жалобой как в материалах дела, так и через систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представитель Томсона Ю.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявление управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличием оснований для оспаривания сделки, в результате которой Томсон Ю.В. приобрел имущество должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права Томсона Ю.В. по владению и пользованию имуществом. Напротив, возможная дальнейшая реализация имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.
Довод о том, что судом общей юрисдикции должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и переуступки прав на земельный участок, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на предмет наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделок недействительными, названные договоры не проверялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А01-1041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2016 N Ф08-919/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1041/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительными договоров купли-продажи и переуступки прав на земельный участок - в виде ареста нежилого помещения и участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А01-1041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Томсона Юрия Викторовича - Марковой Л.С. (доверенность от 11.10.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "НХЛ-Фарма" (ИНН 0105070189, ОГРН 1130105002631), временного управляющего Назаренко А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Томсона Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1041/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НХЛ-Фарма" (далее - должник) временный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения: аптека, комнаты N 1-4 (назначение торговое), кадастровый номер 23:48:0203034:1035, общей площадью 59,8 кв. м, этаж: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7; договора переуступки прав на земельный участок, общей площадью 386 кв. м, кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7.
Временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные нежилое помещение и земельный участок.
Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Томсон Ю.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Отзывы не поступили.
Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что жалоба не была вложена в конверт и направлена временному управляющему. Представитель Томсона Ю.В. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные управляющим обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по материалам, имеющимся в деле. Кроме того, у управляющего имелась возможность ознакомления с жалобой как в материалах дела, так и через систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представитель Томсона Ю.В. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявление управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличием оснований для оспаривания сделки, в результате которой Томсон Ю.В. приобрел имущество должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права Томсона Ю.В. по владению и пользованию имуществом. Напротив, возможная дальнейшая реализация имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.
Довод о том, что судом общей юрисдикции должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и переуступки прав на земельный участок, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на предмет наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделок недействительными, названные договоры не проверялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А01-1041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)