Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор купли-продажи спорной квартиры повлек за собой существенное изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лысенина Н.П., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.В. к Ф.М., Ф.Ю. о расторжении договора дарения квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца А.В. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ф.М. - А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф.М., Ф.Ю. о расторжении договора дарения квартиры..., заключенного 30 января 2001 года между ней и Ф.М., о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 13 мая 2016 года между Ф.М. и Ф.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ф.Ю. на данную квартиру и возврата жилого помещения в собственность Ф.М., указав в обоснование заявленных требований следующее.
А.В. являлась собственником квартиры... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). По договору дарения от 30 января 2001 года истец подарила спорную квартиру Ф.М., которая на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 года продала спорную квартиру своей дочери Ф.Ю. Истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, а договор дарения подлежит расторжению по следующим основаниям. Так, по условиям договора дарения истец сохраняла в спорной квартире право пользования, обладала правом состоять в квартире на регистрационном учете по месту жительства и осуществлять иные права по пользованию жилым помещением. Имея указанные права по договору дарения, истец не была предварительно предупреждена о совершаемой между Ф.М. и Ф.Ю. сделке купли-продажи спорной квартиры, условия договора купли-продажи с ней не обсуждались, что привело к существенному ущемлению ее прав. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчики Ф-вы стали угрожать истцу выселением из занимаемого жилого помещения. Истец считает, что договор купли-продажи спорной квартиры повлек за собой существенное изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения спорной квартиры. 6 декабря 2016 года истец направила в адрес Ф.М. предложение о расторжении договора дарения спорной квартиры. Однако до настоящего времени ответ на данное предложение не получен. Также является недействительным и договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2016 года, заключенный между ответчиками Ф.М. и Ф.Ю., поскольку на момент совершения сделки Ф.Ю. фактически находилась на иждивении своей матери Ф.М., самостоятельного источника дохода и собственных средств для приобретения спорной квартиры не имела. Истец полагает, что заключенная между ответчиками сделка по продаже квартиры совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку.
В судебном заседании истец А.В. и ее представитель Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Ф.М., Ф.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.М. - А.Е. исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности. При этом суду пояснила, что ранее истец обращалась в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, в удовлетворении которого решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2006 года было отказано. Оспариваемый договор дарения не содержит условий о сохранении за А.В. права пользования спорной квартирой, в которой она проживает до настоящего времени, при этом требование о выселении истца из спорной квартиры Ф-выми не предъявлялось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска А.В. отказано.
На данное решение суда истцом А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о составлении 30 января 2001 года двух текстов договора дарения спорной квартиры, подписанного сторонами сделки. Тогда как в регистрирующий орган ответчиками был представлен договор дарения, в котором отсутствовало условие о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением. Течение общего срока исковой давности об оспаривании договора дарения следует исчислять не с момента передачи недвижимого имущества по договорам отчуждения, а с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть с 13 мая 2016 года, поскольку требование о расторжении договора дарения может быть заявлено вплоть до истечения его действия. При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 мая 2016 года является немотивированным.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 15 ноября 1993 года А.В. являлась собственником спорного жилого помещения.
30 ноября 2001 года между А.В. и Ф.М. был заключен договор дарения, по условиям которого А.В. подарила Ф.М. спорное жилое помещение, 26 февраля 2001 года за Ф.М. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
13 мая 2016 года между Ф.М. (продавец) и Ф.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, а покупатель купил в собственность спорную квартиру. Право собственности Ф.Ю. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 19 мая 2016 года.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире значатся зарегистрированными А.В. (с 17 сентября 1988 года), Ф.М. (с 3 марта 2001 года) и Ф.Ю. (с 31 мая 2016 года).
6 декабря 2016 года А.В. направила в адрес Ф.М. предложение о расторжении договора дарения спорной квартиры в связи с изменившимися условиями, выразившимися в том, что несмотря на то, что договором дарения спорной квартиры предусмотрено право пользования А.В. жилым помещением с сохранением регистрации, ответчики, заключая между собой договор купли-продажи спорной квартиры, не обговорили с ней условия, что привело к существенному ущемлению ее жилищных прав.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ответчики существенно нарушили условия договора дарения спорной квартиры, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения жилого помещения. Договор дарения спорной квартиры, с которым истица ознакомлена и ею подписан, не содержит условия по обеспечению и соблюдению права истицы на пользование спорной квартирой с сохранением регистрационного учета по месту жительства. При этом истица исходя из условий договора дарения могла и должна была разумно предвидеть возникшее у Ф.М. право на распоряжение спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе и путем ее продажи. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора дарения спорной квартиры, о применении которого в судебном заседании заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры должен быть расторгнут по тем мотивам, что ответчики не предупредили истца о заключении договора купли-продажи, в связи с чем не обговорили условия пользования спорной квартирой, установленные ранее договором дарения. Так, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорное жилое помещение Ф.М., договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения не содержит такого условия как сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика нарушен пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования А.В. о расторжении договора дарения спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Ф.М., будучи собственником спорного жилого помещения, исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, что само по себе не нарушает прав А.В., поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного жилого помещения между указанными лицами отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Ф.Ю. не имела достаточных средств для приобретения спорной квартиры, что оспариваемый договор купли-продажи является как мнимой сделкой, так и притворной сделкой.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об оспариваемом договоре дарения квартиры и условиях данного договора истцу было известно с момента его заключения с 30 января 2001 года, а с иском о расторжении договора дарения А.В. обратилась лишь 10 марта 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2006 года А.В. было отказано в удовлетворении иска к Ф.М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 30 января 2001 года и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска А.В. и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А.В. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2017
Требование: О расторжении договора дарения квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор купли-продажи спорной квартиры повлек за собой существенное изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3526/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лысенина Н.П., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.В. к Ф.М., Ф.Ю. о расторжении договора дарения квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца А.В. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ф.М. - А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ф.М., Ф.Ю. о расторжении договора дарения квартиры..., заключенного 30 января 2001 года между ней и Ф.М., о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 13 мая 2016 года между Ф.М. и Ф.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ф.Ю. на данную квартиру и возврата жилого помещения в собственность Ф.М., указав в обоснование заявленных требований следующее.
А.В. являлась собственником квартиры... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). По договору дарения от 30 января 2001 года истец подарила спорную квартиру Ф.М., которая на основании договора купли-продажи от 13 мая 2016 года продала спорную квартиру своей дочери Ф.Ю. Истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, а договор дарения подлежит расторжению по следующим основаниям. Так, по условиям договора дарения истец сохраняла в спорной квартире право пользования, обладала правом состоять в квартире на регистрационном учете по месту жительства и осуществлять иные права по пользованию жилым помещением. Имея указанные права по договору дарения, истец не была предварительно предупреждена о совершаемой между Ф.М. и Ф.Ю. сделке купли-продажи спорной квартиры, условия договора купли-продажи с ней не обсуждались, что привело к существенному ущемлению ее прав. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчики Ф-вы стали угрожать истцу выселением из занимаемого жилого помещения. Истец считает, что договор купли-продажи спорной квартиры повлек за собой существенное изменение тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения спорной квартиры. 6 декабря 2016 года истец направила в адрес Ф.М. предложение о расторжении договора дарения спорной квартиры. Однако до настоящего времени ответ на данное предложение не получен. Также является недействительным и договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2016 года, заключенный между ответчиками Ф.М. и Ф.Ю., поскольку на момент совершения сделки Ф.Ю. фактически находилась на иждивении своей матери Ф.М., самостоятельного источника дохода и собственных средств для приобретения спорной квартиры не имела. Истец полагает, что заключенная между ответчиками сделка по продаже квартиры совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку.
В судебном заседании истец А.В. и ее представитель Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Ф.М., Ф.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.М. - А.Е. исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности. При этом суду пояснила, что ранее истец обращалась в суд с иском о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, в удовлетворении которого решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2006 года было отказано. Оспариваемый договор дарения не содержит условий о сохранении за А.В. права пользования спорной квартирой, в которой она проживает до настоящего времени, при этом требование о выселении истца из спорной квартиры Ф-выми не предъявлялось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска А.В. отказано.
На данное решение суда истцом А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о составлении 30 января 2001 года двух текстов договора дарения спорной квартиры, подписанного сторонами сделки. Тогда как в регистрирующий орган ответчиками был представлен договор дарения, в котором отсутствовало условие о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением. Течение общего срока исковой давности об оспаривании договора дарения следует исчислять не с момента передачи недвижимого имущества по договорам отчуждения, а с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, то есть с 13 мая 2016 года, поскольку требование о расторжении договора дарения может быть заявлено вплоть до истечения его действия. При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 мая 2016 года является немотивированным.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 15 ноября 1993 года А.В. являлась собственником спорного жилого помещения.
30 ноября 2001 года между А.В. и Ф.М. был заключен договор дарения, по условиям которого А.В. подарила Ф.М. спорное жилое помещение, 26 февраля 2001 года за Ф.М. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.
13 мая 2016 года между Ф.М. (продавец) и Ф.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, а покупатель купил в собственность спорную квартиру. Право собственности Ф.Ю. на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 19 мая 2016 года.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире значатся зарегистрированными А.В. (с 17 сентября 1988 года), Ф.М. (с 3 марта 2001 года) и Ф.Ю. (с 31 мая 2016 года).
6 декабря 2016 года А.В. направила в адрес Ф.М. предложение о расторжении договора дарения спорной квартиры в связи с изменившимися условиями, выразившимися в том, что несмотря на то, что договором дарения спорной квартиры предусмотрено право пользования А.В. жилым помещением с сохранением регистрации, ответчики, заключая между собой договор купли-продажи спорной квартиры, не обговорили с ней условия, что привело к существенному ущемлению ее жилищных прав.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ответчики существенно нарушили условия договора дарения спорной квартиры, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения жилого помещения. Договор дарения спорной квартиры, с которым истица ознакомлена и ею подписан, не содержит условия по обеспечению и соблюдению права истицы на пользование спорной квартирой с сохранением регистрационного учета по месту жительства. При этом истица исходя из условий договора дарения могла и должна была разумно предвидеть возникшее у Ф.М. право на распоряжение спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе и путем ее продажи. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора дарения спорной квартиры, о применении которого в судебном заседании заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры должен быть расторгнут по тем мотивам, что ответчики не предупредили истца о заключении договора купли-продажи, в связи с чем не обговорили условия пользования спорной квартирой, установленные ранее договором дарения. Так, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорное жилое помещение Ф.М., договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением.
Принимая во внимание, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения не содержит такого условия как сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика нарушен пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования А.В. о расторжении договора дарения спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Ф.М., будучи собственником спорного жилого помещения, исходя из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, что само по себе не нарушает прав А.В., поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного жилого помещения между указанными лицами отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Ф.Ю. не имела достаточных средств для приобретения спорной квартиры, что оспариваемый договор купли-продажи является как мнимой сделкой, так и притворной сделкой.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об оспариваемом договоре дарения квартиры и условиях данного договора истцу было известно с момента его заключения с 30 января 2001 года, а с иском о расторжении договора дарения А.В. обратилась лишь 10 марта 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2006 года А.В. было отказано в удовлетворении иска к Ф.М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 30 января 2001 года и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска А.В. и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А.В. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Н.П.ЛЫСЕНИН
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)