Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно техническому паспорту площадь квартиры меньше, чем предусмотрено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Б.Е., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2015 года постановлено:
Исковые требования Б.Е. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и др. требований - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Б.Е. разницу в стоимости квартиры в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку за просрочку оказания услуг и проценты в размере ** руб., штраф в размере 2** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 30 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Б.Е. денежные средства в размере **0 руб. по договору об оказании возмездных услуг N ***.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов на сумму неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N ***. Согласно договору стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 75,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, ***, двенадцатый этаж, N 3 на площадке (справа от лифта), стоимость квартиры 4*** руб., основной договор должен был быть заключен не позднее IV квартала 2009 года (31.12.2009 года). Однако дом был введен эксплуатацию в августе 2012 года. Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет 66,9 кв. м, что на 9,07 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. Ответчик намеренно при заключении договора купли-продажи ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик продаваемого товара, заведомо увеличивая площадь квартиры, и тем самым неосновательно получая больший доход за счет истца, что нарушает права потребителя. 24.01.2015 года истец уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру и потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере *** руб., деньги возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости квартиры в размере ** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2010 года по 27.06.2014 года в размере ** руб., денежные средства по договору на оказание услуг по регистрации права собственности в размере 5** руб., неустойка за просрочку оказания услуг в размере 5** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Также с решением суда не согласился ответчик АО ОСК "Объединенная Строительная Компания", указывая в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N ***. Согласно договору стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 75,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, **3 на площадке (справа от лифта). На момент заключения договора дом возведен не был. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. и не подлежит изменению, в том числе с изменением общей площади по результатам обмеров БТИ.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2009 года (31.12.2009 года).
Кроме того, *** года между сторонами заключен договор об оказании услуг по регистрации права собственности на квартиру N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению права собственности на квартиру, стоимость услуг составляла *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Сроки сдачи дома переносились неоднократно, дом введен в эксплуатацию в августе 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***. Заключенный между сторонами договор признан договором купли-продажи.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.05.2014 года Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", площадь квартиры составляет 66,9 кв. м, что на 9,07 кв. м меньше, чем предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере разницы между площадью квартиры согласно условиям договора и фактически установленной по обмерам БТИ в сумме *** руб. 56 коп. (разница между стоимостью квартиры 75,97 кв. м в размере ** руб. и стоимостью квартиры размером 66,9 кв. м, которая составляет *** руб. 44 коп. (66,9 x ** / 75,97 = *** коп.).
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст. 555 ГК РФ.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, так как ее общая площадь менее указанной в договоре.
Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатка в предмете договора - уменьшения площади квартиры - вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика переплаты за разницу в метраже квартиры соответствует содержанию приведенных выше норм права.
Доводы стороны ответчика о том, что по условиям договора площадь квартиры является ориентировочной, а стоимость квартиры была определена сторонами как окончательная, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенное положение договора не может быть принято во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Право собственности за истцом признано на основании решения Красногорского городского суда от 27.06.2014 года. О нарушении своих прав в части несоответствия метража квартиры, истец могла узнать из технического паспорта, который был изготовлен 16.05.2014 года. С иском в суд истец обратилась 06.03.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму *** руб. за период с *** года, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по взаиморасчетам между сторонами возникла после введения объекта в эксплуатацию и получения истцом права собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 24.01.2015 года истец уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру от *** года и потребовала от ответчика возврата уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме *** руб. Однако денежные средства по договору не возвращены.
Учитывая, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ** руб., фактически договор расторгнут в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные Б.Е. по договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд руководствовался ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принял во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, цель, для которой с ответчиком был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора, а право собственности истца на квартиру было признано решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2014 года, которым данный договор признан договором купли-продажи, в связи с чем, учитывая также условия заключенного между сторонами договора, в котором срок заключения основного договора купли-продажи определен как "не позднее II квартала 2010 года", суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 23) неустойка составляет *** руб. за период с 01.01.2010 года по 27.06.2014 года.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, а с вышеуказанным иском истец обратилась в суд 06.03.2015 года, судом обоснованно сделан вывод, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 06.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижены размеры неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб., а также неустойки и процентов по договору о возмездном оказании услуг за регистрацию права собственности истца на объект недвижимости до ***0 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 1** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2016
Требование: О взыскании разницы в стоимости квартиры, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно техническому паспорту площадь квартиры меньше, чем предусмотрено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3223
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Б.Е., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2015 года постановлено:
Исковые требования Б.Е. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и др. требований - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Б.Е. разницу в стоимости квартиры в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку за просрочку оказания услуг и проценты в размере ** руб., штраф в размере 2** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 30 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Б.Е. денежные средства в размере **0 руб. по договору об оказании возмездных услуг N ***.
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, процентов на сумму неосновательного обогащения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N ***. Согласно договору стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 75,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, ***, двенадцатый этаж, N 3 на площадке (справа от лифта), стоимость квартиры 4*** руб., основной договор должен был быть заключен не позднее IV квартала 2009 года (31.12.2009 года). Однако дом был введен эксплуатацию в августе 2012 года. Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру. Согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет 66,9 кв. м, что на 9,07 кв. м меньше, чем предусмотрено договором. Ответчик намеренно при заключении договора купли-продажи ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик продаваемого товара, заведомо увеличивая площадь квартиры, и тем самым неосновательно получая больший доход за счет истца, что нарушает права потребителя. 24.01.2015 года истец уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру и потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере *** руб., деньги возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости квартиры в размере ** руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2010 года по 27.06.2014 года в размере ** руб., денежные средства по договору на оказание услуг по регистрации права собственности в размере 5** руб., неустойка за просрочку оказания услуг в размере 5** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Также с решением суда не согласился ответчик АО ОСК "Объединенная Строительная Компания", указывая в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N ***. Согласно договору стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 75,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, **3 на площадке (справа от лифта). На момент заключения договора дом возведен не был. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. и не подлежит изменению, в том числе с изменением общей площади по результатам обмеров БТИ.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2009 года (31.12.2009 года).
Кроме того, *** года между сторонами заключен договор об оказании услуг по регистрации права собственности на квартиру N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению права собственности на квартиру, стоимость услуг составляла *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Сроки сдачи дома переносились неоднократно, дом введен в эксплуатацию в августе 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. ***. Заключенный между сторонами договор признан договором купли-продажи.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.05.2014 года Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", площадь квартиры составляет 66,9 кв. м, что на 9,07 кв. м меньше, чем предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере разницы между площадью квартиры согласно условиям договора и фактически установленной по обмерам БТИ в сумме *** руб. 56 коп. (разница между стоимостью квартиры 75,97 кв. м в размере ** руб. и стоимостью квартиры размером 66,9 кв. м, которая составляет *** руб. 44 коп. (66,9 x ** / 75,97 = *** коп.).
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст. 555 ГК РФ.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, так как ее общая площадь менее указанной в договоре.
Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие недостатка в предмете договора - уменьшения площади квартиры - вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика переплаты за разницу в метраже квартиры соответствует содержанию приведенных выше норм права.
Доводы стороны ответчика о том, что по условиям договора площадь квартиры является ориентировочной, а стоимость квартиры была определена сторонами как окончательная, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенное положение договора не может быть принято во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Право собственности за истцом признано на основании решения Красногорского городского суда от 27.06.2014 года. О нарушении своих прав в части несоответствия метража квартиры, истец могла узнать из технического паспорта, который был изготовлен 16.05.2014 года. С иском в суд истец обратилась 06.03.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму *** руб. за период с *** года, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по взаиморасчетам между сторонами возникла после введения объекта в эксплуатацию и получения истцом права собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 24.01.2015 года истец уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру от *** года и потребовала от ответчика возврата уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме *** руб. Однако денежные средства по договору не возвращены.
Учитывая, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ** руб., фактически договор расторгнут в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные Б.Е. по договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд руководствовался ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принял во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, цель, для которой с ответчиком был заключен предварительный договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора, а право собственности истца на квартиру было признано решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2014 года, которым данный договор признан договором купли-продажи, в связи с чем, учитывая также условия заключенного между сторонами договора, в котором срок заключения основного договора купли-продажи определен как "не позднее II квартала 2010 года", суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 23) неустойка составляет *** руб. за период с 01.01.2010 года по 27.06.2014 года.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, а с вышеуказанным иском истец обратилась в суд 06.03.2015 года, судом обоснованно сделан вывод, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 06.03.2012 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижены размеры неустойки за просрочку передачи квартиры до *** руб., а также неустойки и процентов по договору о возмездном оказании услуг за регистрацию права собственности истца на объект недвижимости до ***0 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимо учесть, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 1** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е., АО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)