Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2017 по делу N А40-50098/17,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-453)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "ТАНДЕР"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Лесников А.В. по доверенности от 23.08.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 558.687 руб. 46 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТАНДЕР" заключен договор аренды от 21.01.2016 N 00-00010/16 на нежилое помещение общей площадью 742,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 20, антресоль 1, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1, подвал пом. III, комн. 1-4, пом. VIII, комн. 1-6, 1 этаж пом. I, комн. 1-2, пом. II, комн. 1-2, пом. IV, комн. 1-5, пом. V, комн. 1-5, пом. VI, комн. 1-5.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Вместе с тем, ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в адрес Департамента не направил.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
Общество свои обязательства по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнило, что послужило основанием для направления претензии от 23.11.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 558.687 руб. 46 коп.
В соответствии с правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по направлению договоров в адрес истца в срок, установленный соглашением сторон, не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о необходимости в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года по делу N А40-50098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-34844/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50098/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-34844/2017-ГК
Дело N А40-50098/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2017 по делу N А40-50098/17,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-453)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "ТАНДЕР"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Лесников А.В. по доверенности от 23.08.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 558.687 руб. 46 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ТАНДЕР" заключен договор аренды от 21.01.2016 N 00-00010/16 на нежилое помещение общей площадью 742,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 20, антресоль 1, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1, подвал пом. III, комн. 1-4, пом. VIII, комн. 1-6, 1 этаж пом. I, комн. 1-2, пом. II, комн. 1-2, пом. IV, комн. 1-5, пом. V, комн. 1-5, пом. VI, комн. 1-5.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Вместе с тем, ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в адрес Департамента не направил.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
Общество свои обязательства по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнило, что послужило основанием для направления претензии от 23.11.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 558.687 руб. 46 коп.
В соответствии с правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по направлению договоров в адрес истца в срок, установленный соглашением сторон, не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о необходимости в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года по делу N А40-50098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)