Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндиева Магомеда Хаматхановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-6942/2017 (судья Бабичев О.П.),
закрытое акционерное общество "Ватамановская" (место нахождения: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Ватамановская; ОГРН 1022901295845, ИНН 2911003352, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яндиеву Магомеду Хаматхановичу (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь; ОГРНИП 308060809900015, ИНН 060801044696, далее - Предприниматель) о взыскании 559 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 25.04.2016 за период с 25.04.2016 по 08.12.2016.
Решением суда от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предпринимателем за Общество в период с 25.04.2016 по 08.12.2016 оплачивалась электрическая энергия по двум арендованным у Общества производственным базам, следовательно, размер арендной платы подлежал уменьшению на стоимость оплаченной электрической энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения административно-бытового здания и лесопильного цеха, расположенные по адресу: г. Каргополь Архангельской области, ул. Чеснокова, д. 2.
Пунктом 3.4 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.
Согласно разделу 5 договора арендная плата за предоставленные помещения составляет 75000 руб. в месяц, вносится арендатором в течение 5 дней, по истечении месяца.
Соглашением от 09.12.2016 стороны указанный договор расторгли в связи с заключением договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений (лист дела 13).
Претензией от 21.03.2017 N 17-03/21 истец потребовал от ответчика внести арендную плату за период с 25.04.2016 по 08.12.2016 в размере 559 354 руб. 84 коп.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Наличие задолженности за период с 25.04.2016 по 08.12.2016 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 25.04.2016 по 08.12.2016 ответчиком оплачивалась электрическая энергия по двум арендованным у Общества производственным базам, следовательно, размер арендной платы подлежал уменьшению на стоимость оплаченной электрической энергии, отклоняется апелляционным судом.
Оплата коммунальных и иных услуг является эксплуатационными расходами. Поскольку вопрос о том, в каком порядке оплачиваются расходы за пользование электроэнергией, договором не урегулирован, арендатор должен нести такие расходы в том размере, в котором эти услуги ему предоставлены.
Если предприниматель полагает, что оплата электроэнергии за Общество произведена им в отсутствие на то правовых оснований, он с целью восстановления своих прав, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндиева Магомеда Хаматхановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-6942/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А05-6942/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндиева Магомеда Хаматхановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-6942/2017 (судья Бабичев О.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ватамановская" (место нахождения: 164133, Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Ватамановская; ОГРН 1022901295845, ИНН 2911003352, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яндиеву Магомеду Хаматхановичу (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь; ОГРНИП 308060809900015, ИНН 060801044696, далее - Предприниматель) о взыскании 559 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 25.04.2016 за период с 25.04.2016 по 08.12.2016.
Решением суда от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предпринимателем за Общество в период с 25.04.2016 по 08.12.2016 оплачивалась электрическая энергия по двум арендованным у Общества производственным базам, следовательно, размер арендной платы подлежал уменьшению на стоимость оплаченной электрической энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения административно-бытового здания и лесопильного цеха, расположенные по адресу: г. Каргополь Архангельской области, ул. Чеснокова, д. 2.
Пунктом 3.4 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.
Согласно разделу 5 договора арендная плата за предоставленные помещения составляет 75000 руб. в месяц, вносится арендатором в течение 5 дней, по истечении месяца.
Соглашением от 09.12.2016 стороны указанный договор расторгли в связи с заключением договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений (лист дела 13).
Претензией от 21.03.2017 N 17-03/21 истец потребовал от ответчика внести арендную плату за период с 25.04.2016 по 08.12.2016 в размере 559 354 руб. 84 коп.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Наличие задолженности за период с 25.04.2016 по 08.12.2016 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 25.04.2016 по 08.12.2016 ответчиком оплачивалась электрическая энергия по двум арендованным у Общества производственным базам, следовательно, размер арендной платы подлежал уменьшению на стоимость оплаченной электрической энергии, отклоняется апелляционным судом.
Оплата коммунальных и иных услуг является эксплуатационными расходами. Поскольку вопрос о том, в каком порядке оплачиваются расходы за пользование электроэнергией, договором не урегулирован, арендатор должен нести такие расходы в том размере, в котором эти услуги ему предоставлены.
Если предприниматель полагает, что оплата электроэнергии за Общество произведена им в отсутствие на то правовых оснований, он с целью восстановления своих прав, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндиева Магомеда Хаматхановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)