Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, считает неправомерным требование ответчика о внесении доплаты, так как площадь квартиры не увеличена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-2211/2015 по апелляционной жалобе А.С.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску А.С.Б. к ООО "Фирма Л1" о признании договора в части недействительным, обязании заключить договор, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей А.С.Б. - А.В., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фирма Л1" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Л1", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным пункт 10.3 предварительного договора купли-продажи N <...> к от <дата>, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях доплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи в размере <...> у.е., взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с 01.12.2011 года по 01.12.2014 года за нарушение сроков передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО "Фирма Л1" (ранее "ЛЭК ИСТЕЙТ") был заключен предварительный договор. В соответствии с условиями договора ООО "Фирма Л1" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязалось заключить основной договор и передать покупателю объект долевого строительства - квартиру общей площадью 25,70 кв. м, в разумный срок. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок. 3.06.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно данным технического паспорта на квартиру по состоянию на 18.12.2009 года общая площадь квартиры составила 26,20 кв. м, площадь лоджий - 2,70 кв. м. Письмом от 13.11.2013 года истец была извещена о необходимости подписать основной договор купли-продажи, однако ответчиком условия договора были изменены, истцу было предложено доплатить <...> у.е., что не соответствует условиям предварительного договора
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года признан недействительным пункт 10.3 предварительного договора купли-продажи N <...> к от <дата>, заключенного между А.С.Б. и ООО "Фирма Л1". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.С.Б. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Фирма Л1" (ранее "ЛЭК ИСТЕЙТ") был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 25,70 кв. м, площадью квартиры 24,37 кв. м, площадью балкона/лоджии - 2,92 кв. м, по которому ответчик обязался продать истцу квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения договора по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с индексом N <...>, которая по окончании строительства жилого дома соответствует квартире N <...>
Согласно п. 1* площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиры заключить основной договор купли-продажи.
Согласно п. 5 договора стороны определили стоимость квартиры, которую истец намерен был купить у ответчика в будущем, в размере <...> у.е.
При этом пунктом 5.2 предварительного договора стороны предусмотрели возможность изменения данной цены:
А) в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона, относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного кв. м жилой площади, равного рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости одного кв. м балкона по указанной в данном пункте цене с коэффициентом, равным 0,3,
Б) в случае остекления балкона стоимость одного квадратного метра балкона принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0 (л.д. 7 - 11).
Судом установлено и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что <дата> до заключения основного договора купли-продажи квартира общей площадью 26,20 кв. м была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).
<дата> зарегистрировано право собственности ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ" на квартиру <адрес> (л.д. 54).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение основного договора ставилось в зависимость от исполнения обязательств А.С.Б. по оплате полной стоимости квартиры, согласно данным обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась, однако истец, в нарушение условий предварительного договора, не произвела оплату за 3,2 кв. м в сумме <...> у.е., согласно расчету: 3,2 кв. м (фактическое увеличение площади квартиры по данным обмера ПИБ) х <...> у.е. (п. 5.2 договора) (л.д. 44 - 48).
В ходе рассмотрения спора истец не оспаривала, что не произвела доплату за увеличение площади квартиры, указывала, что общая площадь квартиры, включая балкон/лоджию по сравнению с изначально определенной в п. 1.1 договора и оплаченной ею, увеличилась лишь на 0,28 кв. м, в связи с чем, истец полагала расчет ответчика неверным, указывая, что ей необходимо будет произвести доплату в размере <...> у.е. (из расчета: 0,28 кв. м х <...> у.е.).
Из материалов дела усматривается, что согласно Ведомости помещений от 18.12.2009 года, составленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, общая площадь квартиры составляет 26,2 кв. м, площадь остекленного балкона не входит в общую площадь квартиры (л.д. 52).
Из технического паспорта, составленного ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, следует, что общая площадь квартиры составляет 26,2 кв. м, площадь балкона составляет 2,7 кв. м (л.д. 17 - 18).
При этом из содержания предварительного договора усматривается, что положением п. 1 договора определена общая площадь квартиры в размере 25,70 кв. м, исходя площади квартиры 24,37 кв. м и площади балкона в размере 1,4 кв. м (исходя из площади балкона 2,92 кв. м с применением понижающего коэффициента), учитывая, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось и подтверждено соответствующими документами, что по результатам данных обмера ПИБ общая площадь квартиры составила 26,2 кв. м и имеется остекленный балкон размером 2,7 кв. м, к площади которого по условиям договора применяется коэффициент 1, соответственно при заключении основного договора истец должен оплатить квартиру площадью 28,9 кв. м (26,2 кв. м + 2,7 кв. м,), что по условиям пункта 5.2 (а) договора составляет <...> у.е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом увеличения общей площади квартиры и балкона по данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, а также в соответствии с положениями п. 5.2 договора следует согласиться с доводами ответной стороны о том, что доплата, исходя из размера полной стоимости квартиры, составит <...> у.е., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях доплаты истцом стоимости квартиры по основному договору купли-продажи в размере <...> у.е. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 421 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом не были исполнены обязательства по оплате полной стоимости квартиры, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи на предложенных истцом условиях доплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи в размере <...> у.е.
Одновременно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2011 года по 01.12.2014 года за нарушение сроков передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное заключение ответчиком основного договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на то, что в соответствии с п. 2 договора срок заключения основного договора - 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, право собственности ответчика зарегистрировано 16.04.2011 года, следовательно, срок заключения основного договора - не позднее 16.05.2011 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку из материалов дела усматривается, что до заключения основного договора купли-продажи, 3.06.2010 года квартира общей площадью 26,20 кв. м была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. В срок, указанный в п. 4 предварительного договора, стороны не заключили основной договор, сведений о заключении между сторонами соглашения о стоимости основного договора в соответствии с положениями п. 5.2 договора суду не представлено.
При этом из материалов дела следует, что с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры А.С.Б. обратилась к ответчику 28.06.2013 года, в ответ на которое ответчик пригласил истца для заключения основного договора купли-продажи, сообщив о необходимости произвести соответствующую доплату, исходя из увеличения площади квартиры (л.д. 20, 106).
Оценив все указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом не имеется, поскольку квартира передана ответчиком истцу в пользование по акту приема-передачи от 03.06.2010 года, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок, установленный сторонами в предварительном договоре не представлено, поскольку заключение с истцом основного договора купли-продажи обусловлено исполнением истцом в полном объеме своих обязательств по оплате квартиры.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку, правомерно не установив нарушений ответчиком прав истца отказом от заключения основного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-619/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2211/2015
Требование: О признании договора в части недействительным, обязании заключить договор, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, считает неправомерным требование ответчика о внесении доплаты, так как площадь квартиры не увеличена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-619/2016
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-2211/2015 по апелляционной жалобе А.С.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску А.С.Б. к ООО "Фирма Л1" о признании договора в части недействительным, обязании заключить договор, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей А.С.Б. - А.В., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фирма Л1" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Л1", в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным пункт 10.3 предварительного договора купли-продажи N <...> к от <дата>, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях доплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи в размере <...> у.е., взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с 01.12.2011 года по 01.12.2014 года за нарушение сроков передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО "Фирма Л1" (ранее "ЛЭК ИСТЕЙТ") был заключен предварительный договор. В соответствии с условиями договора ООО "Фирма Л1" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и обязалось заключить основной договор и передать покупателю объект долевого строительства - квартиру общей площадью 25,70 кв. м, в разумный срок. Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок. 3.06.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно данным технического паспорта на квартиру по состоянию на 18.12.2009 года общая площадь квартиры составила 26,20 кв. м, площадь лоджий - 2,70 кв. м. Письмом от 13.11.2013 года истец была извещена о необходимости подписать основной договор купли-продажи, однако ответчиком условия договора были изменены, истцу было предложено доплатить <...> у.е., что не соответствует условиям предварительного договора
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года признан недействительным пункт 10.3 предварительного договора купли-продажи N <...> к от <дата>, заключенного между А.С.Б. и ООО "Фирма Л1". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.С.Б. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Фирма Л1" (ранее "ЛЭК ИСТЕЙТ") был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 25,70 кв. м, площадью квартиры 24,37 кв. м, площадью балкона/лоджии - 2,92 кв. м, по которому ответчик обязался продать истцу квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения договора по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с индексом N <...>, которая по окончании строительства жилого дома соответствует квартире N <...>
Согласно п. 1* площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиры заключить основной договор купли-продажи.
Согласно п. 5 договора стороны определили стоимость квартиры, которую истец намерен был купить у ответчика в будущем, в размере <...> у.е.
При этом пунктом 5.2 предварительного договора стороны предусмотрели возможность изменения данной цены:
А) в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона, относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного кв. м жилой площади, равного рублевому эквиваленту <...> у.е. и стоимости одного кв. м балкона по указанной в данном пункте цене с коэффициентом, равным 0,3,
Б) в случае остекления балкона стоимость одного квадратного метра балкона принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0 (л.д. 7 - 11).
Судом установлено и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что <дата> до заключения основного договора купли-продажи квартира общей площадью 26,20 кв. м была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).
<дата> зарегистрировано право собственности ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ" на квартиру <адрес> (л.д. 54).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение основного договора ставилось в зависимость от исполнения обязательств А.С.Б. по оплате полной стоимости квартиры, согласно данным обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась, однако истец, в нарушение условий предварительного договора, не произвела оплату за 3,2 кв. м в сумме <...> у.е., согласно расчету: 3,2 кв. м (фактическое увеличение площади квартиры по данным обмера ПИБ) х <...> у.е. (п. 5.2 договора) (л.д. 44 - 48).
В ходе рассмотрения спора истец не оспаривала, что не произвела доплату за увеличение площади квартиры, указывала, что общая площадь квартиры, включая балкон/лоджию по сравнению с изначально определенной в п. 1.1 договора и оплаченной ею, увеличилась лишь на 0,28 кв. м, в связи с чем, истец полагала расчет ответчика неверным, указывая, что ей необходимо будет произвести доплату в размере <...> у.е. (из расчета: 0,28 кв. м х <...> у.е.).
Из материалов дела усматривается, что согласно Ведомости помещений от 18.12.2009 года, составленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, общая площадь квартиры составляет 26,2 кв. м, площадь остекленного балкона не входит в общую площадь квартиры (л.д. 52).
Из технического паспорта, составленного ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, следует, что общая площадь квартиры составляет 26,2 кв. м, площадь балкона составляет 2,7 кв. м (л.д. 17 - 18).
При этом из содержания предварительного договора усматривается, что положением п. 1 договора определена общая площадь квартиры в размере 25,70 кв. м, исходя площади квартиры 24,37 кв. м и площади балкона в размере 1,4 кв. м (исходя из площади балкона 2,92 кв. м с применением понижающего коэффициента), учитывая, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось и подтверждено соответствующими документами, что по результатам данных обмера ПИБ общая площадь квартиры составила 26,2 кв. м и имеется остекленный балкон размером 2,7 кв. м, к площади которого по условиям договора применяется коэффициент 1, соответственно при заключении основного договора истец должен оплатить квартиру площадью 28,9 кв. м (26,2 кв. м + 2,7 кв. м,), что по условиям пункта 5.2 (а) договора составляет <...> у.е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом увеличения общей площади квартиры и балкона по данным ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района, а также в соответствии с положениями п. 5.2 договора следует согласиться с доводами ответной стороны о том, что доплата, исходя из размера полной стоимости квартиры, составит <...> у.е., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях доплаты истцом стоимости квартиры по основному договору купли-продажи в размере <...> у.е. у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 421 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом не были исполнены обязательства по оплате полной стоимости квартиры, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи на предложенных истцом условиях доплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи в размере <...> у.е.
Одновременно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2011 года по 01.12.2014 года за нарушение сроков передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное заключение ответчиком основного договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на то, что в соответствии с п. 2 договора срок заключения основного договора - 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, право собственности ответчика зарегистрировано 16.04.2011 года, следовательно, срок заключения основного договора - не позднее 16.05.2011 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку из материалов дела усматривается, что до заключения основного договора купли-продажи, 3.06.2010 года квартира общей площадью 26,20 кв. м была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. В срок, указанный в п. 4 предварительного договора, стороны не заключили основной договор, сведений о заключении между сторонами соглашения о стоимости основного договора в соответствии с положениями п. 5.2 договора суду не представлено.
При этом из материалов дела следует, что с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры А.С.Б. обратилась к ответчику 28.06.2013 года, в ответ на которое ответчик пригласил истца для заключения основного договора купли-продажи, сообщив о необходимости произвести соответствующую доплату, исходя из увеличения площади квартиры (л.д. 20, 106).
Оценив все указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом не имеется, поскольку квартира передана ответчиком истцу в пользование по акту приема-передачи от 03.06.2010 года, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок, установленный сторонами в предварительном договоре не представлено, поскольку заключение с истцом основного договора купли-продажи обусловлено исполнением истцом в полном объеме своих обязательств по оплате квартиры.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку, правомерно не установив нарушений ответчиком прав истца отказом от заключения основного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)