Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком обязательства по договору не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОНД" по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 марта 2017 года по иску Ч. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Ч. удовлетворены частично,
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "РОНД", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на ***** г. в размере ****** руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ***** г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково, строительный адрес объекта долевого строительства: *****, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартира: проектный номер 32, 5 этаж, жилой дом N 5а, номер на площадке 1, проектная площадь 60,60 кв. м, общая площадь квартиры - ***** кв. м) не позднее ******. Однако указанное обязательство было нарушено застройщиком.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Ч. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Ч. сумму неустойки в размере 1 ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "РОНД", подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дом введен в эксплуатацию ***** г., а также судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ч. и его представитель Д., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом Ч. и ответчиком ООО "РОНД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********.
В силу п. 2.1. названного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира: проектный номер **, 5 этаж, жилой дом N 5а, номер на площадке 1, проектная площадь ***** кв. м, общая площадь квартиры - **** кв. м; общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.
Истец выполнил условия договора, оплатив ***** г. сумму в размере ****** руб., в соответствии с п. 5.1 договора, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ***** г.
В силу п. 3.2 договора объект должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.
В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года.
***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в пользу истца, ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет истца и признав его арифметически верным определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.
Оснований для снижения размера данной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, поскольку определенная ко взысканию судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из возражений ответчика, последний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ относительно сумм неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил частично, полагая возможным снизить только размер штрафа до ****** руб. Оснований для снижения неустойки за период с ***** г. по ***** г., которая составила сумму в размере ***** руб. (******), суд первой инстанции не усмотрел.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора квартира была передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок несколько раз переносился, о чем ответчик уведомлял истца. Дом введен в эксплуатацию 06.12.2016. Неустойка фактически взыскивается не за нарушение сроков передачи квартиры, а за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. Ответчик также полагал, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиков, поскольку дом построен, денежные средства на строительство дома были использованы по назначению, какой-либо иной выгоды от использования денежных средств участника долевого строительства ООО "РОНД" не преследовало и не получало. Неустойка является штрафной санкцией, направленной на стимулирование исполнения сторонами договора и принятых на себя обязательств по договору, а не средством обогащения истца, и тем более не должна приводить к банкротству застройщика, что может сказаться на интересах других участников строительства.
Также представитель ответчика обращал внимание, что истец обратился в суд лишь в октябре 2016 года, тем самым соглашаясь со сроками переноса строительства и ввода дома в эксплуатацию, пытаясь максимально увеличить размер взыскиваемой неустойки.
Оценка указанным обстоятельствам, судом первой инстанции дана не была.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные в отзыве на исковое заявление основания и доводы, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ***** руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер штрафа, определенный судом первой инстанции, исходя из описательно-мотивировочной части решения в размере 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб. (***** руб. + **** руб.) : 2).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ***** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года - изменить.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ****** г. по ****** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., юридические расходы в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18631/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчиком обязательства по договору не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18631/17
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОНД" по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 марта 2017 года по иску Ч. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования Ч. удовлетворены частично,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "РОНД", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на ***** г. в размере ****** руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ***** г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Ромашково, строительный адрес объекта долевого строительства: *****, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартира: проектный номер 32, 5 этаж, жилой дом N 5а, номер на площадке 1, проектная площадь 60,60 кв. м, общая площадь квартиры - ***** кв. м) не позднее ******. Однако указанное обязательство было нарушено застройщиком.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Ч. - удовлетворить.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Ч. сумму неустойки в размере 1 ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "РОНД", подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дом введен в эксплуатацию ***** г., а также судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ч. и его представитель Д., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом Ч. и ответчиком ООО "РОНД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********.
В силу п. 2.1. названного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира: проектный номер **, 5 этаж, жилой дом N 5а, номер на площадке 1, проектная площадь ***** кв. м, общая площадь квартиры - **** кв. м; общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.
Истец выполнил условия договора, оплатив ***** г. сумму в размере ****** руб., в соответствии с п. 5.1 договора, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ***** г.
В силу п. 3.2 договора объект должен быть передан ответчиком истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.
В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года.
***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в пользу истца, ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет истца и признав его арифметически верным определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.
Оснований для снижения размера данной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, поскольку определенная ко взысканию судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из возражений ответчика, последний, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ относительно сумм неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил частично, полагая возможным снизить только размер штрафа до ****** руб. Оснований для снижения неустойки за период с ***** г. по ***** г., которая составила сумму в размере ***** руб. (******), суд первой инстанции не усмотрел.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Так, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии с условиями договора квартира была передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок несколько раз переносился, о чем ответчик уведомлял истца. Дом введен в эксплуатацию 06.12.2016. Неустойка фактически взыскивается не за нарушение сроков передачи квартиры, а за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. Ответчик также полагал, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиков, поскольку дом построен, денежные средства на строительство дома были использованы по назначению, какой-либо иной выгоды от использования денежных средств участника долевого строительства ООО "РОНД" не преследовало и не получало. Неустойка является штрафной санкцией, направленной на стимулирование исполнения сторонами договора и принятых на себя обязательств по договору, а не средством обогащения истца, и тем более не должна приводить к банкротству застройщика, что может сказаться на интересах других участников строительства.
Также представитель ответчика обращал внимание, что истец обратился в суд лишь в октябре 2016 года, тем самым соглашаясь со сроками переноса строительства и ввода дома в эксплуатацию, пытаясь максимально увеличить размер взыскиваемой неустойки.
Оценка указанным обстоятельствам, судом первой инстанции дана не была.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные в отзыве на исковое заявление основания и доводы, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ***** руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер штрафа, определенный судом первой инстанции, исходя из описательно-мотивировочной части решения в размере 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб. (***** руб. + **** руб.) : 2).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ***** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года - изменить.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ****** г. по ****** г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., юридические расходы в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)