Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по иску Л. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Л. удовлетворены частично,
Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Загородная Усадьба", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *******, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до ***** объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью **** руб. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "Загородная Усадьба" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь **** г.
Представитель истца Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО "Загородная Усадьба"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено **** года, а акт приема-передачи квартиры подписан сторонами **** года, таким образом, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг, как не основанных на законе.
Судом постановлено: исковые требования Л. к ООО "Загородная Усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в пользу Л. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО "Загородная Усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Загородная усадьба" по доверенности М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на необходимость снижения размера неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Л. по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что **** г. между застройщиком ООО "Загородная Усадьба" и участником долевого строительства Л. заключен договор N Мтщ-16-28(кв)-4/16/1(3) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. **** договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке 1, проектной площадью **** кв. м, расположенная на 1** этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: ***********.
В силу п. *** договора, на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ******** руб., что соответствует долевому участию в строительстве ******** кв. м проектной площади квартиры из расчета **** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.
Исходя из п. *** договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года.
Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве не исполнил.
***** г. ООО "Загородная Усадьба" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от **** г., согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 3-комнатную квартиру N ***, этаж 16, в 4 секции, имеющую согласно документам технического учета, общую площадь **** кв. м, площадь (с летними) **** кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил нарушения со стороны застройщика ООО "Загородная Усадьба", что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Л.
Таким образом, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ***** г. по ***** г. (105 дней) в размере ***** руб. из расчета (***** руб. x 8,25% : 300 x 2 x 92) + (**** руб. x 11% : 300 x 2 x 13) = **** руб.).
При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, указав, что данные обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. (**** руб. : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 5 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки была допущена ошибка в пределах **** руб. (**** руб. - **** руб.), не может повлечь отмену решения, поскольку сумма неустойки (**** руб.) снижена судом по ст. 333 ГК РФ до **** руб.
Оснований для большего снижения неустойки не имеется. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30777/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-30777/16
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по иску Л. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Л. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Загородная Усадьба", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *******, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до ***** объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью **** руб. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "Загородная Усадьба" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь **** г.
Представитель истца Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО "Загородная Усадьба"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено **** года, а акт приема-передачи квартиры подписан сторонами **** года, таким образом, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг, как не основанных на законе.
Судом постановлено: исковые требования Л. к ООО "Загородная Усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в пользу Л. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО "Загородная Усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Загородная Усадьба" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Загородная усадьба" по доверенности М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на необходимость снижения размера неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Л. по доверенности Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что **** г. между застройщиком ООО "Загородная Усадьба" и участником долевого строительства Л. заключен договор N Мтщ-16-28(кв)-4/16/1(3) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. **** договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке 1, проектной площадью **** кв. м, расположенная на 1** этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: ***********.
В силу п. *** договора, на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ******** руб., что соответствует долевому участию в строительстве ******** кв. м проектной площади квартиры из расчета **** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.
Исходя из п. *** договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года.
Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве не исполнил.
***** г. ООО "Загородная Усадьба" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от **** г., согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 3-комнатную квартиру N ***, этаж 16, в 4 секции, имеющую согласно документам технического учета, общую площадь **** кв. м, площадь (с летними) **** кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****.
Оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил нарушения со стороны застройщика ООО "Загородная Усадьба", что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Л.
Таким образом, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ***** г. по ***** г. (105 дней) в размере ***** руб. из расчета (***** руб. x 8,25% : 300 x 2 x 92) + (**** руб. x 11% : 300 x 2 x 13) = **** руб.).
При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, указав, что данные обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере **** руб. (**** руб. : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 5 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки была допущена ошибка в пределах **** руб. (**** руб. - **** руб.), не может повлечь отмену решения, поскольку сумма неустойки (**** руб.) снижена судом по ст. 333 ГК РФ до **** руб.
Оснований для большего снижения неустойки не имеется. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)