Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, однако ответчик квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полир М" в пользу Я. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части иска отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале *** г. (п. 1.7). До настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительные соглашения о продлении срока сдачи квартиры стороны не подписывали. Согласно п. 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Я. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Полир М" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - П. (доверенность от 15 декабря *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале *** г. (п. 1.7). До настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры стороны не подписывали. Согласно п. 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика и требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до *** руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Полир М" в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижены размер подлежащей взысканию неустойки, а также компенсации морального вреда, в то время, как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что по вине ответчика истец вынужден проживать отдельно от своего малолетнего ребенка.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определена с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Из материалов дела не усматривается, что раздельное проживание истца семьей, на что он ссылается, связано непосредственно с действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно ошибочно оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд также не может повлечь отмену решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины с учетом взысканной в его пользу по решению суда суммы в размере *** руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2016
Требование: О взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, однако ответчик квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1329
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полир М" в пользу Я. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части иска отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале *** г. (п. 1.7). До настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительные соглашения о продлении срока сдачи квартиры стороны не подписывали. Согласно п. 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Я. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Полир М" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - П. (доверенность от 15 декабря *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом указанного договора, в 3 квартале *** г. (п. 1.7). До настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры стороны не подписывали. Согласно п. 5.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика и требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до *** руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Полир М" в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижены размер подлежащей взысканию неустойки, а также компенсации морального вреда, в то время, как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что по вине ответчика истец вынужден проживать отдельно от своего малолетнего ребенка.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определена с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Из материалов дела не усматривается, что раздельное проживание истца семьей, на что он ссылается, связано непосредственно с действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно ошибочно оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд также не может повлечь отмену решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины с учетом взысканной в его пользу по решению суда суммы в размере *** руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)