Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по иску К. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО ОСК "Объединенная строительная компания", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб. за период с ***** г. по **** г., за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *********** (II очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее **** г. объект долевого строительства - квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на *** этаже, общей площадью **** кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО ОСК "Объединенная строительная компания" представителя в суд не направил, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО ОСК "Объединенная строительная компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 310, 314, 450, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между застройщиком ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и участником К. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: ************ (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п. *** вышеуказанного договора, квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж **, номер на площадке - *, количество комнат - *, проектная площадь квартиры - *** кв. м.
Согласно п. *** договора, срок ввода дома в эксплуатацию: **** г. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. ** договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. ** договор участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
В силу п. ** договора, участник производит оплату цены объекта долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. ** договора, оплата цены объекта долевого строительства производится участником в следующем порядке: сумма в размере 8 202 500 руб. оплачивается участником в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее **** г.
Истец, принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако, со стороны ответчика, обязательство по передаче квартиры не исполнено. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не получено.
Ранее решениями Бутырского районного суда г. Москвы от **** г., ***** г., ***** г. по спору между теми сторонами о взыскании неустойки было установлено, что стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме **** г. Мосгорстройнадзором срок строительства продлен до ***** г. ***** г. застройщик сообщил истцу о невозможности окончания строительства в срок по причине бездействия государственных органов и предложил заключить дополнительное соглашение в части продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, от чего истец отказался. Указанными решениями установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства нарушены, в связи с чем в его пользу была присуждена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда в общей сумме *** руб.
До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, а к моменту обращения истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, объект не передан, однако при этом, истец не требует расторжения договора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от **** г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее *** г. (п. ** договора).
Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил, поскольку Москомстройнадзором срок окончания строительства продлен до **** г., а ответчик, в свою очередь направил в адрес истца уведомление об изменении сроков строительства дома, однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.
Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Между тем АО ОСК "Объединенная строительная компания", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика за период с ***** г. (т.к. неустойка по ***** г. была взыскана на основании решения Бутырского районного суда от ***** г.) по **** г. (как просил истец), что составит **** дня, а следовательно **** руб. (***** руб. x 8,25% x 134 дня x 1/300) x 2).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-места, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. (***** руб. + **** руб.) : 2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ******* руб. (***** руб. - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. (**** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года - отменить.
Исковые требования К. - удовлетворить.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с **** г. по ***** года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42683/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42683/15
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по иску К. к АО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований К. отказано,
установила:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО ОСК "Объединенная строительная компания", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб. за период с ***** г. по **** г., за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *********** (II очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее **** г. объект долевого строительства - квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на *** этаже, общей площадью **** кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО ОСК "Объединенная строительная компания" представителя в суд не направил, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО ОСК "Объединенная строительная компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 310, 314, 450, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между застройщиком ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и участником К. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: ************ (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п. *** вышеуказанного договора, квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж **, номер на площадке - *, количество комнат - *, проектная площадь квартиры - *** кв. м.
Согласно п. *** договора, срок ввода дома в эксплуатацию: **** г. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. ** договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. ** договор участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
В силу п. ** договора, участник производит оплату цены объекта долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно п. ** договора, оплата цены объекта долевого строительства производится участником в следующем порядке: сумма в размере 8 202 500 руб. оплачивается участником в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее **** г.
Истец, принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако, со стороны ответчика, обязательство по передаче квартиры не исполнено. Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не получено.
Ранее решениями Бутырского районного суда г. Москвы от **** г., ***** г., ***** г. по спору между теми сторонами о взыскании неустойки было установлено, что стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме **** г. Мосгорстройнадзором срок строительства продлен до ***** г. ***** г. застройщик сообщил истцу о невозможности окончания строительства в срок по причине бездействия государственных органов и предложил заключить дополнительное соглашение в части продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, от чего истец отказался. Указанными решениями установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства нарушены, в связи с чем в его пользу была присуждена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсация морального вреда в общей сумме *** руб.
До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, а к моменту обращения истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, объект не передан, однако при этом, истец не требует расторжения договора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, в виде взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от **** г. установлен конкретный срок передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, а именно не позднее *** г. (п. ** договора).
Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил, поскольку Москомстройнадзором срок окончания строительства продлен до **** г., а ответчик, в свою очередь направил в адрес истца уведомление об изменении сроков строительства дома, однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.
Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Между тем АО ОСК "Объединенная строительная компания", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с ответчика за период с ***** г. (т.к. неустойка по ***** г. была взыскана на основании решения Бутырского районного суда от ***** г.) по **** г. (как просил истец), что составит **** дня, а следовательно **** руб. (***** руб. x 8,25% x 134 дня x 1/300) x 2).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-места, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. (***** руб. + **** руб.) : 2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ******* руб. (***** руб. - 200 000) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. (**** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года - отменить.
Исковые требования К. - удовлетворить.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с **** г. по ***** года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.
Взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)