Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным. Во исполнение решения суда истец предоставил ответчикам иное жилое помещение. Ответчики заключать договор социального найма отказываются, из спорного жилого помещения выселяться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Е.В., К.А. и К.С. на решение Краснокамского городского суда от 05.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Оверятского городского поселения удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю К.М., право общей долевой собственности на 1/4 долю К.А., право общей долевой собственности на 1/4 долю К.Л., право общей долевой собственности на 1/4 долю К.С. на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, передав данные доли в собственность муниципального образования Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края.
Выселить К.А., К.Е.В., К.С., несовершеннолетних К1. К2., К3, К4. из аварийного жилого помещения по адресу: <...> и вселить в жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма жилого помещения N <...> от 02.04.2015 года, расположенное по адресу: <...>.
Признать договор социального найма N <...> от 02.04.2015 года жилого помещения по адресу: <...> заключенным с К.А."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.А. и ее представителя О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о выселении К.Е.В., К.А. и их пятерых детей: К.С. и несовершеннолетних К1. К2., К3, К4. из двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по ул. <...> в п. <...> Краснокамского района, в трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 72,9 кв. м, расположенной по ул. <...> в п. <...>, и прекращении права собственности ответчиков на квартиру по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что в связи с признанием дома по ул. <...> аварийным, решением Краснокамского городского суда от 19.11.2014 г. на них была возложена обязанность по предоставлению ответчикам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 70 кв. м. Во исполнение данного решения они предложили ответчикам квартиру по ул. <...>, однако от заключения договора социального найма на данное помещение ответчики отказались, препятствуя тем самым исполнению решения.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивала на иске.
Ответчики К.Е.В. и К.А. иск не признали.
Ответчица К.С. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Х. поддержала заявленное требование.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.В. и К.А., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1. К2., К3, К4. а также К.С. просят отменить решение суда. При принятии решения суд сослался на протокол санитарно-эпидемиологического исследования от 06.04.2015 г., акт обследования помещения межведомственной комиссии от 09.04.2015 г. и заключение межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако ни один из данных документов не подтверждает пригодность квартиры для проживания. Все документы составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. При этим ими, ответчиками, были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие непригодность всего дома для проживания. Заключение межведомственной комиссии не подтверждает соответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям. При оценке пригодности помещения подлежал исследованию весь дом в целом. При обследовании дома не проводились замеры и исследование несущих конструкций дома. Обследование дома и вывод о его аварийности может быть сделан только на основании заключения специализированной организации. Дом был возведен в 1959 году, и с этого момента его капитальный ремонт не производился, на 2002 год износ дома уже составлял 46%. Постановлением от 21.04.2015 г. дом включен в программу капитального ремонта. Имея данные о необходимости капитального ремонта дома, комиссия не могла сделать вывод о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и должна была принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, что исключает факт пригодности дома для проживания. Проведение ремонта без их выселения будет невозможно. До его проведения они будут вынуждены проживать в условиях, не соответствующих требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.А., К.С. и несовершеннолетние К1. на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 года являются собственниками двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 38,6 кв. м, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> по 1/4 доле каждый. В квартире также проживают К.Е.В. и несовершеннолетние К3. и К4.
Данный дом по ул. <...> заключением межведомственной комиссии от 17.11.2009 года признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Краснокамского городского суда от 19.11.2014 года на администрацию Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района была возложена обязанность по предоставлению К.Е.В., К.А. и их детям К.С., К1. К2., К3, К4. по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 70 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Принимая указанное решение от 19.11.2014 г., суд исходил из того, что дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая настоящее требование Администрации о выселении семьи К-вых в трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 72,9 кв. м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого дома N <...> по ул. <...>, суд исходил из того, что ответчикам предлагается жилое помещение, соответствующее характеристике, отраженной в решении суда от 19.11.2014 года.
При этом суд принял во внимание, что квартира по ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодной для проживания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности выселения ответчиков в предлагаемое жилое помещение.
Так, согласно заключению межведомственной комиссии от 09.04.2015 года квартира N <...> по ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 06.04.2015 г. следует, что жилое помещение, расположенное по ул. <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Аналогичный вывод содержится и в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 15.05.2015 г.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 14.09.2015 г. измеренные параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в квартире по ул. <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из перечисленных документов следует, что квартира N <...> по ул. <...>, в которую ответчики выселены во исполнение решения суда, соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда о пригодности жилого помещения для проживания, являются несостоятельными.
Ссылка ответчиков на заявление жильцов данного дома, в котором они говорят о непригодности дома для проживания, не может быть признана соответствующим доказательством, поскольку физические лица, подписавшие это заявление, не являются специалистами в области строительства и дают свою личную субъективную оценку состоянию дома, при том, что выводы о пригодности спорной квартиры для проживания сделаны специализированной организацией и межведомственной комиссией, которая является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действительно, дом по ул. <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что дом является аварийным, а находящиеся в нем квартиры - непригодными для проживания.
Сведения о том, что проведение капитального ремонта было вызвано исключительно аварийным состоянием дома, в материалах дела отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы К-вых о том, что заключение межведомственной комиссии от 09.04.2015 года не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.20106 г. N 47.
Согласно п. 52 названного Положения решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключение межведомственной комиссии от 09.04.2015 года не обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным, судебная коллегия не может давать какую-либо правовую оценку содержащимся в нем выводам.
Таким образом, поскольку названное заключение межведомственной комиссии содержит однозначный вывод о соответствии квартиры N <...> по ул. <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, и аналогичные выводы о соответствии названной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям содержатся в заключениях органа санэпиднадзора, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности выселения ответчиков в указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Е.В., К.А. и К.С. на решение Краснокамского городского суда от 05.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-639/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным. Во исполнение решения суда истец предоставил ответчикам иное жилое помещение. Ответчики заключать договор социального найма отказываются, из спорного жилого помещения выселяться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-639
Судья Апрелева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Е.В., К.А. и К.С. на решение Краснокамского городского суда от 05.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Оверятского городского поселения удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю К.М., право общей долевой собственности на 1/4 долю К.А., право общей долевой собственности на 1/4 долю К.Л., право общей долевой собственности на 1/4 долю К.С. на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, передав данные доли в собственность муниципального образования Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края.
Выселить К.А., К.Е.В., К.С., несовершеннолетних К1. К2., К3, К4. из аварийного жилого помещения по адресу: <...> и вселить в жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма жилого помещения N <...> от 02.04.2015 года, расположенное по адресу: <...>.
Признать договор социального найма N <...> от 02.04.2015 года жилого помещения по адресу: <...> заключенным с К.А."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.А. и ее представителя О., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о выселении К.Е.В., К.А. и их пятерых детей: К.С. и несовершеннолетних К1. К2., К3, К4. из двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по ул. <...> в п. <...> Краснокамского района, в трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 72,9 кв. м, расположенной по ул. <...> в п. <...>, и прекращении права собственности ответчиков на квартиру по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что в связи с признанием дома по ул. <...> аварийным, решением Краснокамского городского суда от 19.11.2014 г. на них была возложена обязанность по предоставлению ответчикам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 70 кв. м. Во исполнение данного решения они предложили ответчикам квартиру по ул. <...>, однако от заключения договора социального найма на данное помещение ответчики отказались, препятствуя тем самым исполнению решения.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивала на иске.
Ответчики К.Е.В. и К.А. иск не признали.
Ответчица К.С. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Х. поддержала заявленное требование.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е.В. и К.А., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1. К2., К3, К4. а также К.С. просят отменить решение суда. При принятии решения суд сослался на протокол санитарно-эпидемиологического исследования от 06.04.2015 г., акт обследования помещения межведомственной комиссии от 09.04.2015 г. и заключение межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако ни один из данных документов не подтверждает пригодность квартиры для проживания. Все документы составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. При этим ими, ответчиками, были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие непригодность всего дома для проживания. Заключение межведомственной комиссии не подтверждает соответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям. При оценке пригодности помещения подлежал исследованию весь дом в целом. При обследовании дома не проводились замеры и исследование несущих конструкций дома. Обследование дома и вывод о его аварийности может быть сделан только на основании заключения специализированной организации. Дом был возведен в 1959 году, и с этого момента его капитальный ремонт не производился, на 2002 год износ дома уже составлял 46%. Постановлением от 21.04.2015 г. дом включен в программу капитального ремонта. Имея данные о необходимости капитального ремонта дома, комиссия не могла сделать вывод о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и должна была принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, что исключает факт пригодности дома для проживания. Проведение ремонта без их выселения будет невозможно. До его проведения они будут вынуждены проживать в условиях, не соответствующих требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.А., К.С. и несовершеннолетние К1. на основании договора купли-продажи от 12.01.2010 года являются собственниками двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 38,6 кв. м, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> по 1/4 доле каждый. В квартире также проживают К.Е.В. и несовершеннолетние К3. и К4.
Данный дом по ул. <...> заключением межведомственной комиссии от 17.11.2009 года признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Краснокамского городского суда от 19.11.2014 года на администрацию Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района была возложена обязанность по предоставлению К.Е.В., К.А. и их детям К.С., К1. К2., К3, К4. по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 70 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Принимая указанное решение от 19.11.2014 г., суд исходил из того, что дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая настоящее требование Администрации о выселении семьи К-вых в трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 72,9 кв. м, расположенную на 1 этаже двухэтажного жилого дома N <...> по ул. <...>, суд исходил из того, что ответчикам предлагается жилое помещение, соответствующее характеристике, отраженной в решении суда от 19.11.2014 года.
При этом суд принял во внимание, что квартира по ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодной для проживания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности выселения ответчиков в предлагаемое жилое помещение.
Так, согласно заключению межведомственной комиссии от 09.04.2015 года квартира N <...> по ул. <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Из протокола санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 06.04.2015 г. следует, что жилое помещение, расположенное по ул. <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Аналогичный вывод содержится и в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 15.05.2015 г.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 14.09.2015 г. измеренные параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в квартире по ул. <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из перечисленных документов следует, что квартира N <...> по ул. <...>, в которую ответчики выселены во исполнение решения суда, соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда о пригодности жилого помещения для проживания, являются несостоятельными.
Ссылка ответчиков на заявление жильцов данного дома, в котором они говорят о непригодности дома для проживания, не может быть признана соответствующим доказательством, поскольку физические лица, подписавшие это заявление, не являются специалистами в области строительства и дают свою личную субъективную оценку состоянию дома, при том, что выводы о пригодности спорной квартиры для проживания сделаны специализированной организацией и межведомственной комиссией, которая является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действительно, дом по ул. <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что дом является аварийным, а находящиеся в нем квартиры - непригодными для проживания.
Сведения о том, что проведение капитального ремонта было вызвано исключительно аварийным состоянием дома, в материалах дела отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы К-вых о том, что заключение межведомственной комиссии от 09.04.2015 года не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.20106 г. N 47.
Согласно п. 52 названного Положения решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключение межведомственной комиссии от 09.04.2015 года не обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным, судебная коллегия не может давать какую-либо правовую оценку содержащимся в нем выводам.
Таким образом, поскольку названное заключение межведомственной комиссии содержит однозначный вывод о соответствии квартиры N <...> по ул. <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, и аналогичные выводы о соответствии названной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям содержатся в заключениях органа санэпиднадзора, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности выселения ответчиков в указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Е.В., К.А. и К.С. на решение Краснокамского городского суда от 05.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)