Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах К.А., по доверенности К.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов К.А. к ЗАО "МФК Видное" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N Вид-МФК/48 от 11.07.2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 00 коп., а всего **** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** рублей.
Истец РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующий в интересах К.А., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МФК Видное" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 между К.А. и ЗАО "МФК Видное" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 22 апреля 2014 года. Ответчиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах К.А., по доверенности Д., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "МФК Видное" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующая в интересах К.А., по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с оценкой обстоятельств дела; на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующую в интересах К.А. по доверенности К.Д., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО "МФК Видное", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2013 между ЗАО "МФК Видное" и К.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Вид-МФК/48, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на **** секции, условный номер ****, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет **** руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 22 апреля 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N ****, дом введен в эксплуатацию 31.12.2014.
Ответчик ЗАО "МФК Видное" письменно уведомлял истца о том, что в связи с завершением строительства с 16.02.2015 начинается передача объектов долевого строительства (квартир), с указанием адреса, по которому истцу необходимо явиться для принятия объекта.
Истцом представлен суду бланк осмотра квартиры от 04.03.2015 с указанием недостатков. (л.д. 34). Также представлена суду копия претензии истца от 07.03.2015 об устранении недостатков, обнаруженных в ходе осмотра квартиры, а также претензия от 18.03.2015 о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 23.07.2015 по 29.06.2015, то есть 342 дня.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 23.07.2015 по 29.06.2015 составляет **** коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до **** руб.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа по 14 000 руб. в пользу К.А. и в пользу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" каждому, судом первой инстанции определен правильно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.
В порядке статьи 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика госпошлина в размере **** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3608/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3608
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах К.А., по доверенности К.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов К.А. к ЗАО "МФК Видное" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N Вид-МФК/48 от 11.07.2013 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 00 коп., а всего **** руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** рублей.
установила:
Истец РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующий в интересах К.А., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МФК Видное" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 между К.А. и ЗАО "МФК Видное" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 22 апреля 2014 года. Ответчиком условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в части извещения истца о переносе сроков сдачи объекта нарушены.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах К.А., по доверенности Д., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "МФК Видное" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующая в интересах К.А., по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с оценкой обстоятельств дела; на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующую в интересах К.А. по доверенности К.Д., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО "МФК Видное", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2013 между ЗАО "МФК Видное" и К.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Вид-МФК/48, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную на **** секции, условный номер ****, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет **** руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 22 апреля 2014 года. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N ****, дом введен в эксплуатацию 31.12.2014.
Ответчик ЗАО "МФК Видное" письменно уведомлял истца о том, что в связи с завершением строительства с 16.02.2015 начинается передача объектов долевого строительства (квартир), с указанием адреса, по которому истцу необходимо явиться для принятия объекта.
Истцом представлен суду бланк осмотра квартиры от 04.03.2015 с указанием недостатков. (л.д. 34). Также представлена суду копия претензии истца от 07.03.2015 об устранении недостатков, обнаруженных в ходе осмотра квартиры, а также претензия от 18.03.2015 о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 23.07.2015 по 29.06.2015, то есть 342 дня.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 23.07.2015 по 29.06.2015 составляет **** коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до **** руб.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа по 14 000 руб. в пользу К.А. и в пользу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" каждому, судом первой инстанции определен правильно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.
В порядке статьи 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика госпошлина в размере **** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)