Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-11579/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> за период 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указала, что 07 декабря 2012 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11/1 с целью приобретения истцом в собственность <...> квартиры с условным номером N <...> на первом этаже в доме N <...> в строительных осях <...> по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 23 марта 2013 года своими или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи <...> квартиру в данном жилом Доме с условным номером N <...> на первом этаже в доме N <...> в строительных осях N <...> по адресу: <адрес> не позднее 31 декабря 2013 года, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <...>
Истец, свои обязательства по договору исполнила и оплатила установленную договором стоимость квартиры, однако ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, в установленный срок дом не построил, не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 24 сентября 2014 года о выплате законной неустойки за нарушение прав потребителя, однако получила отказ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в пользу К. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
К., представитель ООО "Тареал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 53 - 55 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 07 декабря 2012 года между ООО "ТАРЕАЛ" (застройщик) и К. (дольщик) заключен договор N 11/1 участия о долевом в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в срок до 23 марта 2013 года по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2013 года передать дольщику по акту приема-передачи <...> квартиру в данном жилом доме с условным номером N <...> на 1-м этаже, общей площадью квартиры <...> кв. м, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме <...>
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.
Дополнительным соглашением N 1 от 07 декабря 2012 года к договору участия в долевом строительстве от 07 декабря 2012 года N 11/1 установлена стоимость квартиры в размере <...>. (т. 1 л.д. 50).
Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме в размере <...>., что подтверждается заявлением истца о переводе денежных средств, чеком-ордером (т. 1 л.д. 22).
Судом установлено, что 13 марта 2015 года местной администрацией МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский район Ленинградской области выдано ООО "Тареал" разрешение N RU475H11309-04 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27 - 31). Из материалов дела следует, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи до момента подачи иска в суд. Таким образом, судом установлен факт просрочки в передаче квартиры истцам, срок которой составил 1 год 2 месяца и 4 дня. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что имеются нарушения прав истца жилой дом введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира до настоящего времени передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока передачи квартиры, установленного договором, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи, поскольку квартиры за указанный истцом период с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ООО "Тареал" принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного судом первой инстанции к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу об увеличении размера неустойки до <...>.
Расчет неустойки произведен за период с 01.02.2014 по 01.02.2015 за 360 дней по ставке рефинансирования в размере 1/150, что составляет <...>
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки в <...> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...>, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается ни по праву, ни по размеру.
Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до <...>
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением ее размера до <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в пользу К. неустойку в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-7125/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11579/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-7125/2016
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-11579/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> за период 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указала, что 07 декабря 2012 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11/1 с целью приобретения истцом в собственность <...> квартиры с условным номером N <...> на первом этаже в доме N <...> в строительных осях <...> по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 23 марта 2013 года своими или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи <...> квартиру в данном жилом Доме с условным номером N <...> на первом этаже в доме N <...> в строительных осях N <...> по адресу: <адрес> не позднее 31 декабря 2013 года, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <...>
Истец, свои обязательства по договору исполнила и оплатила установленную договором стоимость квартиры, однако ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, в установленный срок дом не построил, не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 24 сентября 2014 года о выплате законной неустойки за нарушение прав потребителя, однако получила отказ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в пользу К. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
К., представитель ООО "Тареал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 53 - 55 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 07 декабря 2012 года между ООО "ТАРЕАЛ" (застройщик) и К. (дольщик) заключен договор N 11/1 участия о долевом в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в срок до 23 марта 2013 года по строительному адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2013 года передать дольщику по акту приема-передачи <...> квартиру в данном жилом доме с условным номером N <...> на 1-м этаже, общей площадью квартиры <...> кв. м, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме <...>
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.
Дополнительным соглашением N 1 от 07 декабря 2012 года к договору участия в долевом строительстве от 07 декабря 2012 года N 11/1 установлена стоимость квартиры в размере <...>. (т. 1 л.д. 50).
Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме в размере <...>., что подтверждается заявлением истца о переводе денежных средств, чеком-ордером (т. 1 л.д. 22).
Судом установлено, что 13 марта 2015 года местной администрацией МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский район Ленинградской области выдано ООО "Тареал" разрешение N RU475H11309-04 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27 - 31). Из материалов дела следует, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи до момента подачи иска в суд. Таким образом, судом установлен факт просрочки в передаче квартиры истцам, срок которой составил 1 год 2 месяца и 4 дня. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что имеются нарушения прав истца жилой дом введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира до настоящего времени передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока передачи квартиры, установленного договором, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи, поскольку квартиры за указанный истцом период с 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ООО "Тареал" принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного судом первой инстанции к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу об увеличении размера неустойки до <...>.
Расчет неустойки произведен за период с 01.02.2014 по 01.02.2015 за 360 дней по ставке рефинансирования в размере 1/150, что составляет <...>
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки в <...> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...>, что доводами апелляционной жалобы не оспаривается ни по праву, ни по размеру.
Соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до <...>
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением ее размера до <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в пользу К. неустойку в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)