Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: С.Ю. Дузенко, по доверенности от 09.02.2016 г. N 15302-6 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: А.А. Кисловская, по доверенности от 15.12.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (N 07АП-5224/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-26922/2016 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ИНН 5408100145, ОГРН 1025403656508)
к индивидуальному предпринимателю Фабиану Игорю Викторовичу, г. Новосибирск (ИНН 540701211672, ОГРН 311547626400173)
о расторжении договора и взыскании 184 886 руб. 39 коп.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (далее - ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 184 886 руб. 39 коп., а также, о расторжении договора аренды нежилого помещения переданного федеральному государственному бюджетному учреждению N 28/16 от 05.07.2016.
В ходе рассмотрении иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводов о том, что помещения изначально передавались без перегородок. Судом дана неверная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного посредством открытого аукциона договора аренды нежилого помещения переданного федеральному государственному бюджетному учреждению N 28/16 от 05.07.2016, истец передал во временное пользование ответчика, по акту приема-передачи от 18.07.2016 нежилые помещения общей площадью 224,5 кв. м расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Коптюга, д. 4/2.
Срок действия договора согласно п. 2.1 составляет до 30.06.2019 года.
Согласно п. 4.4.10 договора аренды, Арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения помещений без письменного согласия Арендодателя.
По условиям п. 8.3 договора аренды, помимо прочего, систематическое несоблюдение (более 2-х раз) условий договора предусмотренного п. 4.4.10 является основанием для досрочного расторжения договора Арендодателем.
В письме от 15.02.2017 N 15302-6-1612/17 истец требовал от ответчика, в том числе восстановить все нарушенные перегородки.
Ссылаясь, на отсутствие нескольких перегородок в арендуемых помещениях, истец обратился с требованиями о расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствие со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.
Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.11.2016 г. N 15302-6-1612/1.
При этом отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно отметил, что закон не устанавливает необходимость обязательного повторного предложения арендодателем расторгнуть договор.
Установив, что отсутствие перегородок в арендованных помещениях подтверждаются материалами дела, договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции.
Представленные ответчиком в материалы дела видеоматериал, фотоматериал по состоянию на 06.04.2015 г., нотариально составленный протокол осмотра доказательств не позволяют установить факт того, что на момент принятия им помещения, спорных перегородок не существовало.
Между тем, сторонами 18.07.2016 г. подписан акт приема-передачи помещений. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, оговорки относительно состояния арендованный помещений, в частности отсутствия перегородок, не указаны. Приняв помещения по акту от 18.07.2016 г. ответчик тем самым подтвердил осведомленность о состоянии помещений.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-26922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 07АП-5224/17 ПО ДЕЛУ N А45-26922/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А45-26922/2016
31.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: С.Ю. Дузенко, по доверенности от 09.02.2016 г. N 15302-6 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: А.А. Кисловская, по доверенности от 15.12.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (N 07АП-5224/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-26922/2016 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ИНН 5408100145, ОГРН 1025403656508)
к индивидуальному предпринимателю Фабиану Игорю Викторовичу, г. Новосибирск (ИНН 540701211672, ОГРН 311547626400173)
о расторжении договора и взыскании 184 886 руб. 39 коп.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (далее - ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 184 886 руб. 39 коп., а также, о расторжении договора аренды нежилого помещения переданного федеральному государственному бюджетному учреждению N 28/16 от 05.07.2016.
В ходе рассмотрении иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводов о том, что помещения изначально передавались без перегородок. Судом дана неверная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.
Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного посредством открытого аукциона договора аренды нежилого помещения переданного федеральному государственному бюджетному учреждению N 28/16 от 05.07.2016, истец передал во временное пользование ответчика, по акту приема-передачи от 18.07.2016 нежилые помещения общей площадью 224,5 кв. м расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Коптюга, д. 4/2.
Срок действия договора согласно п. 2.1 составляет до 30.06.2019 года.
Согласно п. 4.4.10 договора аренды, Арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения помещений без письменного согласия Арендодателя.
По условиям п. 8.3 договора аренды, помимо прочего, систематическое несоблюдение (более 2-х раз) условий договора предусмотренного п. 4.4.10 является основанием для досрочного расторжения договора Арендодателем.
В письме от 15.02.2017 N 15302-6-1612/17 истец требовал от ответчика, в том числе восстановить все нарушенные перегородки.
Ссылаясь, на отсутствие нескольких перегородок в арендуемых помещениях, истец обратился с требованиями о расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствие со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.
Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.11.2016 г. N 15302-6-1612/1.
При этом отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно отметил, что закон не устанавливает необходимость обязательного повторного предложения арендодателем расторгнуть договор.
Установив, что отсутствие перегородок в арендованных помещениях подтверждаются материалами дела, договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции.
Представленные ответчиком в материалы дела видеоматериал, фотоматериал по состоянию на 06.04.2015 г., нотариально составленный протокол осмотра доказательств не позволяют установить факт того, что на момент принятия им помещения, спорных перегородок не существовало.
Между тем, сторонами 18.07.2016 г. подписан акт приема-передачи помещений. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, оговорки относительно состояния арендованный помещений, в частности отсутствия перегородок, не указаны. Приняв помещения по акту от 18.07.2016 г. ответчик тем самым подтвердил осведомленность о состоянии помещений.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-26922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)