Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3705/2016 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны, г. Лениногорск (ОГРН 305164502500100, ИНН 164904226306),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет", г. Буинск (ОГРН 1041639600221, ИНН 1614006768),
о взыскании 203 880 руб. пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вацкова Анна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Татарстан-Металл-Маркет" о взыскании 203 880 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А65-3146/2016 о признании договора аренды N 7 недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение дела по иску о признании спорного договора недействительным, безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Вацковой Анной Витальевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 7, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 18, мастерская N 14.
Согласно п. 3.1. договора стороны установили, что арендная плата за весь период действия договора определена в рублях и составляет 71 000 руб.
Согласно п. 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% общей суммы арендной платы (за весь срок договора) за каждый день просрочки.
26 мая 2015 года арендодатель в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды направил в его адрес требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 312 000 руб. (по состоянию на 31 июля 2015 года).
30 июня 2015 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 7 от 01 ноября 2011 года с 01 августа 2015 года.
Истец, руководствуясь п. 6.1 договора аренды N 7 части нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2015 года в размере 203 880 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19398/2015 от 22 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИК Татарстан-Металл-Маркет" о взыскании 299 000 руб. долга, 8 980 руб. госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п. 6.1 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в рамках дела N А65-19398/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 203 880 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-6649/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3705/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А65-3705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3705/2016 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны, г. Лениногорск (ОГРН 305164502500100, ИНН 164904226306),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет", г. Буинск (ОГРН 1041639600221, ИНН 1614006768),
о взыскании 203 880 руб. пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вацкова Анна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Татарстан-Металл-Маркет" о взыскании 203 880 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А65-3146/2016 о признании договора аренды N 7 недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение дела по иску о признании спорного договора недействительным, безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Вацковой Анной Витальевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 7, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 18, мастерская N 14.
Согласно п. 3.1. договора стороны установили, что арендная плата за весь период действия договора определена в рублях и составляет 71 000 руб.
Согласно п. 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% общей суммы арендной платы (за весь срок договора) за каждый день просрочки.
26 мая 2015 года арендодатель в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды направил в его адрес требование о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 312 000 руб. (по состоянию на 31 июля 2015 года).
30 июня 2015 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 7 от 01 ноября 2011 года с 01 августа 2015 года.
Истец, руководствуясь п. 6.1 договора аренды N 7 части нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01 декабря 2011 года по 01 августа 2015 года в размере 203 880 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19398/2015 от 22 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИК Татарстан-Металл-Маркет" о взыскании 299 000 руб. долга, 8 980 руб. госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п. 6.1 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в рамках дела N А65-19398/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 203 880 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Татарстан-Металл Маркет", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)