Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании White Sea Complex B.V. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-8575/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016 по тому же делу
по заявлению Компании Usarel Investments Limited (Кипр) к компании White Sea Complex B.V. ((Нидерланды, далее - Компания), закрытому акционерному обществу "ФАРМАНИКА" (Москва, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными):
- договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.09.2011 N 2 WS/04-Z/11, заключенному между обществом и Компанией;
- платежа общества от 05.06.2013 на сумму 15 700 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 05.06.2013 N 57 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) к договору аренды от 01.09.2011 N 2 WS/04-Z/11;
- договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.08.2012 N WS/12-06, заключенному между обществом и Компанией;
- платежа общества от 07.06.2013 на сумму 5 500 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды N WS/12-06 от 01.08.2012;
- договора займа от 16.01.2013 N 7-ZP, заключенного между обществом и Компанией;
- платежа общества на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 N 70 в пользу Компании в качестве предоставления займа по договору займа от 16.01.2013 N 7-ZP;
- платежа общества на сумму 5 985 667 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 N 59 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 03.04.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z/10, заключенному между обществом и Компанией;
- платежа общества на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 N 71 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя, заключенному между обществом и Компанией;
- а также о применении последствий недействительности договора дарения, в действительности заключенного между Компанией и обществом в виде:
- перевода на Компанию права (требования) к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - общество "Беломорская нефтебаза") взыскания 19 653 850 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на основании договора аренды от 01.09.2011 N WS/04-Z/11;
- перевода на Компанию права (требования) к обществу "Беломорская нефтебаза" взыскания 7 200 000 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды от 01.08.2012 N WS/12-06;
- прекращения обязательства Компании перед обществом по возврату 8 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с возвратом требования Компании;
- восстановления 5 985 667 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 03.04.2012 уступки прав (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z10;
- восстановления 8 000 000 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Беломорская нефтебаза",
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016, в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, между ответчиками заключены договоры уступки прав (цессии) от 03.04.2012 (по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z/10), от 10.04.2013 (по договорам аренды от 01.09.2011 N WS/04-Z/11 и от 01.08.2012 N WS/12-06), договор займа от 16.01.2013 N 7-ZP, договор от 23.04.2012 купли-продажи векселя, в счет исполнения которых Компании поступило 43 685 667 руб., из них 40 750 238 руб. 59 коп. перечислено бывшему руководителю Компании - Кравец Ю.А. в качестве компенсации на основании соглашения от 10.04.2013 о прекращении трудового договора.
Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеперечисленные сделки являются ничтожными, совершенными для прикрытия сделок дарения денежных средств, заключенных между Компанией и обществом, обществом и Кравец Ю.А., с целью вывода активов Компании в обход решения суда от 19.03.2013 и распоряжения от 19.04.2013 Высокого суда правосудия (Лондон), судебных приказов в обеспечение исполнения решения от 19.03.2013, а также в обход распоряжения окружного суда г. Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012.
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным намерение ответчиков прикрыть договоры дарения путем заключения договоров цессии и займа, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 572, статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемых сделок как прикрывающих сделку дарения отсутствуют.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании White Sea Complex B.V. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 307-ЭС16-8385 ПО ДЕЛУ N А42-8575/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании White Sea Complex B.V. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-8575/14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016 по тому же делу
по заявлению Компании Usarel Investments Limited (Кипр) к компании White Sea Complex B.V. ((Нидерланды, далее - Компания), закрытому акционерному обществу "ФАРМАНИКА" (Москва, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными):
- договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.09.2011 N 2 WS/04-Z/11, заключенному между обществом и Компанией;
- платежа общества от 05.06.2013 на сумму 15 700 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 05.06.2013 N 57 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) к договору аренды от 01.09.2011 N 2 WS/04-Z/11;
- договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.08.2012 N WS/12-06, заключенному между обществом и Компанией;
- платежа общества от 07.06.2013 на сумму 5 500 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 N 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды N WS/12-06 от 01.08.2012;
- договора займа от 16.01.2013 N 7-ZP, заключенного между обществом и Компанией;
- платежа общества на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 N 70 в пользу Компании в качестве предоставления займа по договору займа от 16.01.2013 N 7-ZP;
- платежа общества на сумму 5 985 667 руб. по платежному поручению от 05.06.2013 N 59 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 03.04.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z/10, заключенному между обществом и Компанией;
- платежа общества на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 N 71 в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя, заключенному между обществом и Компанией;
- а также о применении последствий недействительности договора дарения, в действительности заключенного между Компанией и обществом в виде:
- перевода на Компанию права (требования) к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее - общество "Беломорская нефтебаза") взыскания 19 653 850 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 на основании договора аренды от 01.09.2011 N WS/04-Z/11;
- перевода на Компанию права (требования) к обществу "Беломорская нефтебаза" взыскания 7 200 000 руб. арендной платы и штрафа за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды от 01.08.2012 N WS/12-06;
- прекращения обязательства Компании перед обществом по возврату 8 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с возвратом требования Компании;
- восстановления 5 985 667 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 03.04.2012 уступки прав (цессии) по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z10;
- восстановления 8 000 000 руб. задолженности общества перед Компанией по договору от 23.04.2012 купли-продажи векселя
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Беломорская нефтебаза",
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016, в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, между ответчиками заключены договоры уступки прав (цессии) от 03.04.2012 (по договору аренды от 01.10.2012 N WS/04-Z/10), от 10.04.2013 (по договорам аренды от 01.09.2011 N WS/04-Z/11 и от 01.08.2012 N WS/12-06), договор займа от 16.01.2013 N 7-ZP, договор от 23.04.2012 купли-продажи векселя, в счет исполнения которых Компании поступило 43 685 667 руб., из них 40 750 238 руб. 59 коп. перечислено бывшему руководителю Компании - Кравец Ю.А. в качестве компенсации на основании соглашения от 10.04.2013 о прекращении трудового договора.
Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеперечисленные сделки являются ничтожными, совершенными для прикрытия сделок дарения денежных средств, заключенных между Компанией и обществом, обществом и Кравец Ю.А., с целью вывода активов Компании в обход решения суда от 19.03.2013 и распоряжения от 19.04.2013 Высокого суда правосудия (Лондон), судебных приказов в обеспечение исполнения решения от 19.03.2013, а также в обход распоряжения окружного суда г. Ларнаки (Кипр) от 23.10.2012.
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недоказанным намерение ответчиков прикрыть договоры дарения путем заключения договоров цессии и займа, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 572, статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемых сделок как прикрывающих сделку дарения отсутствуют.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании White Sea Complex B.V. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)