Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически в квартире проживает три семьи, между сторонами существует конфликт, истец имеет отдельный источник дохода, отдельный бюджет, ведет отдельное хозяйство и вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В., Ж.Ю. по доверенностям Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения за квартиру *****, расположенную по адресу: ***** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить доли внесения указанных платежей в следующем долевом соотношении: Б.В. в размере ***** доли, Ж.Ю. с учетом несовершеннолетней Ж.Н., в размере 1/2 доли, М.В. в размере ***** доли.
В удовлетворении встречного иска М.В. и Ж.Ю. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ж.Ю., М.В. об определении порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание в квартире ***** по адресу: *****. Просил определить его долю в указанных платежах в размере ***** ответчика Ж.Б. *****, ответчика М.В. - *****.
В обоснование требований указал, что фактически в квартире проживает три семьи, между сторонами существует конфликт, он имеет отдельный источник дохода, отдельный бюджет, ведет отдельное хозяйство и вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.
Ответчики Ж.Ю., М.В. предъявили встречный иск к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Б.В. не проживает в указанной выше квартире с конца 2010 года, в квартире его личных вещей нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Б.В. выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, замки не менялись, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, то есть выезд Б.В. носит постоянный и добровольный характер.
Истец Б.В. и его представитель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции основные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Ж.Ю., М.В. в судебное заседание не явились, их представитель Т. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица ГКУ "ИС района Зюзино", Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзыва по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.В., Ж.Ю. по доверенностям Т., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение норм материального права.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определенным судом порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., Ж.Ю. по доверенностям Т., Б.В. и его представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, и расположено по адресу: *****, комнаты смежные.
Из материалов дела видно, что в жилом помещении зарегистрированы: с ***** года М.В., с ***** года Б.В., с ***** года Ж.Ю., с ***** года Ж.Н.
16 июня 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. заключен договор социального найма о предоставлении М. и членам ее семьи - ***** Б.В., ***** Ж.Ю., ***** Ж.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно справке из детского сада N 2688 от 31 мая 2013 года, Б.В. периодически забирает из детского сада *****, проживающего по адресу: ***** с целью сопровождения его домой. Б.В. обращался ***** по вопросу изменения условий проживания его внучки Журавлевой Наташи, где он проживает. С родителями Наташи Журавлевой проведена беседа, в результате которой, со слов Б., условия проживания ребенка изменились в лучшую сторону.
10 июня 2013 г. Б.В. обратился в ИНПП по ЮЗАО г. Москвы с заявлением о принятии мер к Ж.С., который произвел перепланировку жилого помещения.
В собственности у истца имеется квартира *****, в которой проживает его мать Б.Н., которую он навещает по выходным.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречный исковых требований в части признания Б.В. утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что Б.В. право пользования спорным жилым помещением не утратил, доказательств добровольного выбытия Б.В. из спорной квартиры и отказа его от жилого помещения не представлено. При этом суд установил, что Б.В. навещает свою ***** в Ивановской области, а также навещает свою знакомую *****. Достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что Б.В. перевозил свои вещи в 2010 году целью постоянного проживания в ином месте жительства, а также того, что Б.В. постоянно проживает в жилом помещении *****, суду не представлено.
Наличие у Б. в собственности иного жилого помещения, находящегося в Ивановской области, не является доказательством того, что он переехал проживать в данное жилое помещение на постоянной основе.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, равно как и наличие у Б.В. в собственности иного жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, Б.В., желая производить оплату, 5 апреля 2013 года обратился в ГКУ "ИС района Зюзино" с заявлением о выделении на него доли оплаты (л.д. 9.).
На данное заявление ему была дан ответ, в котором содержится рекомендация на обращение в суд по вопросу выделения доли на оплату (л.д. 10).
Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей *****, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Ж.Ю., М.В. в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда Б.В. из спорной жилого помещения, как того требует статья 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что Б.В. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.В. в 2010 году, добровольно выехал из спорной квартиры, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства указывают, что Б.В. добровольно отказался от прав на жилое помещение, не заинтересован в нем, проживает в другом месте, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Ж.Ю., М.В. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При разрешении заявленных требований Б.В. суд руководствовался статьей 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; статьями 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере; статьей 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования Б.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением, поэтому установленный судом порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения является верным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30698/2013
Требование: Об определении порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание, определении доли в платежах.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически в квартире проживает три семьи, между сторонами существует конфликт, истец имеет отдельный источник дохода, отдельный бюджет, ведет отдельное хозяйство и вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30698
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В., Ж.Ю. по доверенностям Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения за квартиру *****, расположенную по адресу: ***** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить доли внесения указанных платежей в следующем долевом соотношении: Б.В. в размере ***** доли, Ж.Ю. с учетом несовершеннолетней Ж.Н., в размере 1/2 доли, М.В. в размере ***** доли.
В удовлетворении встречного иска М.В. и Ж.Ю. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ж.Ю., М.В. об определении порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание в квартире ***** по адресу: *****. Просил определить его долю в указанных платежах в размере ***** ответчика Ж.Б. *****, ответчика М.В. - *****.
В обоснование требований указал, что фактически в квартире проживает три семьи, между сторонами существует конфликт, он имеет отдельный источник дохода, отдельный бюджет, ведет отдельное хозяйство и вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги самостоятельно.
Ответчики Ж.Ю., М.В. предъявили встречный иск к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Б.В. не проживает в указанной выше квартире с конца 2010 года, в квартире его личных вещей нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Б.В. выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, замки не менялись, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, то есть выезд Б.В. носит постоянный и добровольный характер.
Истец Б.В. и его представитель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции основные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Ж.Ю., М.В. в судебное заседание не явились, их представитель Т. основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица ГКУ "ИС района Зюзино", Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзыва по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.В., Ж.Ю. по доверенностям Т., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение норм материального права.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определенным судом порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., Ж.Ю. по доверенностям Т., Б.В. и его представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, и расположено по адресу: *****, комнаты смежные.
Из материалов дела видно, что в жилом помещении зарегистрированы: с ***** года М.В., с ***** года Б.В., с ***** года Ж.Ю., с ***** года Ж.Н.
16 июня 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. заключен договор социального найма о предоставлении М. и членам ее семьи - ***** Б.В., ***** Ж.Ю., ***** Ж.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно справке из детского сада N 2688 от 31 мая 2013 года, Б.В. периодически забирает из детского сада *****, проживающего по адресу: ***** с целью сопровождения его домой. Б.В. обращался ***** по вопросу изменения условий проживания его внучки Журавлевой Наташи, где он проживает. С родителями Наташи Журавлевой проведена беседа, в результате которой, со слов Б., условия проживания ребенка изменились в лучшую сторону.
10 июня 2013 г. Б.В. обратился в ИНПП по ЮЗАО г. Москвы с заявлением о принятии мер к Ж.С., который произвел перепланировку жилого помещения.
В собственности у истца имеется квартира *****, в которой проживает его мать Б.Н., которую он навещает по выходным.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречный исковых требований в части признания Б.В. утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что Б.В. право пользования спорным жилым помещением не утратил, доказательств добровольного выбытия Б.В. из спорной квартиры и отказа его от жилого помещения не представлено. При этом суд установил, что Б.В. навещает свою ***** в Ивановской области, а также навещает свою знакомую *****. Достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что Б.В. перевозил свои вещи в 2010 году целью постоянного проживания в ином месте жительства, а также того, что Б.В. постоянно проживает в жилом помещении *****, суду не представлено.
Наличие у Б. в собственности иного жилого помещения, находящегося в Ивановской области, не является доказательством того, что он переехал проживать в данное жилое помещение на постоянной основе.
Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, равно как и наличие у Б.В. в собственности иного жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, Б.В., желая производить оплату, 5 апреля 2013 года обратился в ГКУ "ИС района Зюзино" с заявлением о выделении на него доли оплаты (л.д. 9.).
На данное заявление ему была дан ответ, в котором содержится рекомендация на обращение в суд по вопросу выделения доли на оплату (л.д. 10).
Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей *****, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Ж.Ю., М.В. в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда Б.В. из спорной жилого помещения, как того требует статья 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что Б.В. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.В. в 2010 году, добровольно выехал из спорной квартиры, необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства указывают, что Б.В. добровольно отказался от прав на жилое помещение, не заинтересован в нем, проживает в другом месте, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Ж.Ю., М.В. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При разрешении заявленных требований Б.В. суд руководствовался статьей 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; статьями 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере; статьей 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования Б.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением, поэтому установленный судом порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения является верным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)