Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-7341/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН: 4326999882, ОГРН: 1114316000754)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ИНН: 4326010146, ОГРН: 1134316000246)
о расторжении договора аренды крупного рогатого скота от 20.10.2013, об обязании передать арендованное имущество, о взыскании задолженности и процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - ООО "Подосиновский агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ООО "Подосиновский-плюс", ответчик) о расторжении договора аренды крупного рогатого скота от 20.10.2013, об обязании передать арендованное имущество, о взыскании арендной платы в сумме 1 401 724 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 194 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Подосиновский агрокомплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней от 16.02.2016 заявитель указывает, что ответчик ООО "Подосиновский-плюс" ввел суд в заблуждение, а Арбитражный суд Кировской области не запросил правильный баланс ООО "Подосиновский-плюс" за 2013 год и не исследовал данные фактические обстоятельства дела в нарушение п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что истец представил в суд все имеющиеся документы на крупный рогатый скот, переданный в аренду ответчику, где указано, какие животные переданы. Указанный в договоре аренды от 20.10.2013 крупный рогатый скот после оформления данного договора никуда не переезжал, то есть по сегодняшний день находится на молочнотоварной ферме в д. Дорожаице Подосиновского района Кировской области, где и находился до заключения договора аренды крупного рогатого скота между истцом и ответчиком. Ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пункт 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, что арендодатель вправе потребовать погашения задолженности, а также расторгнуть договор аренды, соответственно, требования истца о возврате КРС основное поголовье в количестве 160 голов, живой вес 832 ц., балансовая стоимость 5 685 000 рублей 00 копеек и животные на выращивании и откорме (молодняк КРС) в количестве 297 голов, живой вес 640 ц., балансовая стоимость 5 120 000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы отзыва, ответил на вопросы суда.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, 20.10.2013 между ООО "Подосиновский агрокомплекс" (Арендодатель) и ООО "Подосиновский-плюс" (Арендатор) был подписан договор аренды крупного рогатого скота (далее - договор аренды), по условиям которого Арендатору предоставляется во временное владение и пользование крупный рогатый скот.
Срок действия договора аренды определен в пункте 2.2 договора и составил 11 месяцев.
Согласно спецификации от 20.10.2013 (приложение N 1 к договору аренды) предметом аренды является следующий крупный рогатый скот: КРС основное поголовье количество 160 голов, живой вес 832 ц., балансовая стоимость 5 685 000 рублей 00 копеек и животные на выращивании и откорме (молодняк КРС) количество 297 голов, живой вес 640 ц., балансовая стоимость 5 120 000 рублей 00 копеек.
Размер арендной платы по договору аренды составил 837 388 рублей 00 копеек в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 6.1 и 6.2 договора аренды).
Согласно пункту 7.4 договора аренды каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.
20.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств и запасов.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, в котором сообщил о расторжении договора аренды и необходимости оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление получено ответчиком 07.05.2015.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В рассматриваемом споре 20.10.2013 сторонами подписан договор аренды крупного рогатого скота.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, сославшегося, в том числе, на постановление Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", что существенное условие договора аренды крупного рогатого скота, а именно: индивидуально-определенные признаки животных в общей массе аналогичных объектов (животных), объединенных общими родовыми признаками, с целью в последующем идентифицировать переданное по договору аренды имущество - не согласовано контрагентами как в договоре с приложениями, так и в акте приема-передачи основных средств и запасов от 20.10.2013.
Представленные истцом доказательства, а именно: договоры уступки прав и перевода долга от 18.04.2013 N 22-31/18 и N 22-34/18, сведения и отчет о состоянии животноводства в 2013 году, форма 13-АПК (годовой отчет) за 2013 год, счет 01 основные средства по состоянию на 01.10.2013, племенные свидетельства крупного рогатого скота, инвентарные карточки учета объекта основных средств, документы о реорганизации ООО "Подосиновский", акты приема передачи племенной продукции (от ОАО "Вяткаагроснаб" к ООО "Подосиновский"), справки ОАО "Вяткаагроснаб", программа производственного контроля сельскохозяйственного товаропроизводителя сырого молока, справка администрации Подосиновского района Кировской области от 01.12.2015 - не являются безусловными доказательствами передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в указанном в спецификации объеме (размере), подтверждая только факт наличия у истца крупного рогатого скота в 2013 году.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет аренды не индивидуализирован надлежащим образом, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находившееся у ответчика, с имуществом, переданным ему в аренду.
В этой связи договор аренды от 20.10.2013 признается незаключенным.
Таким образом, в удовлетворении иска о расторжении незаключенного договора, равно как и взыскании задолженности по нему, судом первой инстанции обоснованно отказано.
По указанным основаниям подлежит отклонению утверждение подателя жалобы, что указанный в договоре аренды от 20.10.2013 крупный рогатый скот после оформления данного договора никуда не переезжал, то есть по сегодняшний день находится на молочнотоварной ферме в д. Дорожаице Подосиновского района Кировской области, где и находился до заключения договора аренды крупного рогатого скота между истцом и ответчиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
В рассматриваемом споре отсутствуют бесспорные доказательства фактического исполнения арендодателем и арендатором договора аренды, а именно: выставленные к оплате счета, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, переписка сторон в отношении предмета аренды и иные документы, свидетельствующие об одобрении сделки.
Из смысла статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств передачи по договору аренды поименованного в представленных доказательствах крупного рогатого скота, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-7341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-231/2016 ПО ДЕЛУ N А28-7341/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А28-7341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-7341/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН: 4326999882, ОГРН: 1114316000754)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ИНН: 4326010146, ОГРН: 1134316000246)
о расторжении договора аренды крупного рогатого скота от 20.10.2013, об обязании передать арендованное имущество, о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - ООО "Подосиновский агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ООО "Подосиновский-плюс", ответчик) о расторжении договора аренды крупного рогатого скота от 20.10.2013, об обязании передать арендованное имущество, о взыскании арендной платы в сумме 1 401 724 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 194 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Подосиновский агрокомплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней от 16.02.2016 заявитель указывает, что ответчик ООО "Подосиновский-плюс" ввел суд в заблуждение, а Арбитражный суд Кировской области не запросил правильный баланс ООО "Подосиновский-плюс" за 2013 год и не исследовал данные фактические обстоятельства дела в нарушение п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает, что истец представил в суд все имеющиеся документы на крупный рогатый скот, переданный в аренду ответчику, где указано, какие животные переданы. Указанный в договоре аренды от 20.10.2013 крупный рогатый скот после оформления данного договора никуда не переезжал, то есть по сегодняшний день находится на молочнотоварной ферме в д. Дорожаице Подосиновского района Кировской области, где и находился до заключения договора аренды крупного рогатого скота между истцом и ответчиком. Ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пункт 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, что арендодатель вправе потребовать погашения задолженности, а также расторгнуть договор аренды, соответственно, требования истца о возврате КРС основное поголовье в количестве 160 голов, живой вес 832 ц., балансовая стоимость 5 685 000 рублей 00 копеек и животные на выращивании и откорме (молодняк КРС) в количестве 297 голов, живой вес 640 ц., балансовая стоимость 5 120 000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы отзыва, ответил на вопросы суда.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, 20.10.2013 между ООО "Подосиновский агрокомплекс" (Арендодатель) и ООО "Подосиновский-плюс" (Арендатор) был подписан договор аренды крупного рогатого скота (далее - договор аренды), по условиям которого Арендатору предоставляется во временное владение и пользование крупный рогатый скот.
Срок действия договора аренды определен в пункте 2.2 договора и составил 11 месяцев.
Согласно спецификации от 20.10.2013 (приложение N 1 к договору аренды) предметом аренды является следующий крупный рогатый скот: КРС основное поголовье количество 160 голов, живой вес 832 ц., балансовая стоимость 5 685 000 рублей 00 копеек и животные на выращивании и откорме (молодняк КРС) количество 297 голов, живой вес 640 ц., балансовая стоимость 5 120 000 рублей 00 копеек.
Размер арендной платы по договору аренды составил 837 388 рублей 00 копеек в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 6.1 и 6.2 договора аренды).
Согласно пункту 7.4 договора аренды каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.
20.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств и запасов.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, в котором сообщил о расторжении договора аренды и необходимости оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление получено ответчиком 07.05.2015.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В рассматриваемом споре 20.10.2013 сторонами подписан договор аренды крупного рогатого скота.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вещь индивидуально определена (индивидуализирована), если она выделена из других вещей, определенных родовыми признаками, по присущим только ей характеристикам.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, сославшегося, в том числе, на постановление Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", что существенное условие договора аренды крупного рогатого скота, а именно: индивидуально-определенные признаки животных в общей массе аналогичных объектов (животных), объединенных общими родовыми признаками, с целью в последующем идентифицировать переданное по договору аренды имущество - не согласовано контрагентами как в договоре с приложениями, так и в акте приема-передачи основных средств и запасов от 20.10.2013.
Представленные истцом доказательства, а именно: договоры уступки прав и перевода долга от 18.04.2013 N 22-31/18 и N 22-34/18, сведения и отчет о состоянии животноводства в 2013 году, форма 13-АПК (годовой отчет) за 2013 год, счет 01 основные средства по состоянию на 01.10.2013, племенные свидетельства крупного рогатого скота, инвентарные карточки учета объекта основных средств, документы о реорганизации ООО "Подосиновский", акты приема передачи племенной продукции (от ОАО "Вяткаагроснаб" к ООО "Подосиновский"), справки ОАО "Вяткаагроснаб", программа производственного контроля сельскохозяйственного товаропроизводителя сырого молока, справка администрации Подосиновского района Кировской области от 01.12.2015 - не являются безусловными доказательствами передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в указанном в спецификации объеме (размере), подтверждая только факт наличия у истца крупного рогатого скота в 2013 году.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет аренды не индивидуализирован надлежащим образом, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество, находившееся у ответчика, с имуществом, переданным ему в аренду.
В этой связи договор аренды от 20.10.2013 признается незаключенным.
Таким образом, в удовлетворении иска о расторжении незаключенного договора, равно как и взыскании задолженности по нему, судом первой инстанции обоснованно отказано.
По указанным основаниям подлежит отклонению утверждение подателя жалобы, что указанный в договоре аренды от 20.10.2013 крупный рогатый скот после оформления данного договора никуда не переезжал, то есть по сегодняшний день находится на молочнотоварной ферме в д. Дорожаице Подосиновского района Кировской области, где и находился до заключения договора аренды крупного рогатого скота между истцом и ответчиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
В рассматриваемом споре отсутствуют бесспорные доказательства фактического исполнения арендодателем и арендатором договора аренды, а именно: выставленные к оплате счета, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, переписка сторон в отношении предмета аренды и иные документы, свидетельствующие об одобрении сделки.
Из смысла статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств передачи по договору аренды поименованного в представленных доказательствах крупного рогатого скота, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-7341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)