Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договоре срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. договора долевого участия N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 года.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 327,59 руб.,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании пункта договора недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования N Б11-14а-2-10-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации передает, а истец принимает право требования к ответчику в части однокомнатной квартиры общей площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 10 с номером на этаже N 2, в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, 14а. Объект долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако квартиры в установленный в договоре срок передана не была, в связи с чем 06 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 622 816 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 311 408 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио и об изменении которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12), по условиям которого наименование организации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать наименование организации не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи объекты долевого строительства - перечень квартир, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 40,45 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 10 с номером на этаже N 2, в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, 14а.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве полная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 47 000 руб., в связи с чем стоимость указанной квартиры составила 1 901 150 руб. (40,45 кв. м x 47000 руб.), что является ценой договора участия в долевом строительстве дома в части данной квартиры.
24 августа 2013 года между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования N Б11-14а-2-10-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации в части однокомнатной квартиры общей площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 10с номером на этаже N 2 в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, 14а.
Как установлено судом первой инстанции, наименование организации и фио свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) и договору уступки права требования N Б11-14а-2-10-2 исполнили надлежащим образом, полностью оплатив цену договора.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2015 года не передал.
06 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как также следует из материалов дела 03 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства его участнику с 25 августа 2016 года, по истечении двухмесячного срока ответчиком составлен односторонний передаточный акт от 26 октября 2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в размере 102 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 3 327 руб. 59 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, фактически освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже минимального значения за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, не может послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, судом при снижении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и причины нарушения срока исполнения обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом степени добросовестности ответчика, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, не влечет отмену решения суда в данной части, так как доказательства несения истцом указанных расходов суду первой инстанции представлено не было, перечень приложенных к исковому заявлению документов ссылок на данные доказательства не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25186/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный в договоре срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-25186
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. договора долевого участия N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 года.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 327,59 руб.,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании пункта договора недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2013 года между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования N Б11-14а-2-10-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации передает, а истец принимает право требования к ответчику в части однокомнатной квартиры общей площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 10 с номером на этаже N 2, в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, 14а. Объект долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако квартиры в установленный в договоре срок передана не была, в связи с чем 06 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 622 816 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 311 408 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио и об изменении которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12), по условиям которого наименование организации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать наименование организации не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи объекты долевого строительства - перечень квартир, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 40,45 кв. м, расположенную в секции 2, этаж 10 с номером на этаже N 2, в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, 14а.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве полная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 47 000 руб., в связи с чем стоимость указанной квартиры составила 1 901 150 руб. (40,45 кв. м x 47000 руб.), что является ценой договора участия в долевом строительстве дома в части данной квартиры.
24 августа 2013 года между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования N Б11-14а-2-10-2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29 ноября 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации в части однокомнатной квартиры общей площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 10с номером на этаже N 2 в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, 14а.
Как установлено судом первой инстанции, наименование организации и фио свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) и договору уступки права требования N Б11-14а-2-10-2 исполнили надлежащим образом, полностью оплатив цену договора.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2015 года не передал.
06 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как также следует из материалов дела 03 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства его участнику с 25 августа 2016 года, по истечении двухмесячного срока ответчиком составлен односторонний передаточный акт от 26 октября 2016 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, определив его в размере 102 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 3 327 руб. 59 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, фактически освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже минимального значения за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, не может послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, судом при снижении суммы неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и причины нарушения срока исполнения обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом степени добросовестности ответчика, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, не влечет отмену решения суда в данной части, так как доказательства несения истцом указанных расходов суду первой инстанции представлено не было, перечень приложенных к исковому заявлению документов ссылок на данные доказательства не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)