Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А. и дополнению к ней Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.Л. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что 04 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора стоимость помещения определена в *** руб. Ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в течение одного рабочего дня. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы в размере *** руб. Г. обратился к ответчику по вопросу о расторжении указанного договора, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. С учетом уточненного искового заявления истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, прекратить право собственности Т.Л. на 1/2 долю спорного нежилого помещения, признать право собственности за Г. на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенное по адресу: ***.
Истец Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
3-е лицо Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик добросовестный приобретатель, принял спорное имущество согласно договору, указанное нежилое помещение заявлено к разделу как совместно нажитое имущество супругов Т.Л. и Т.Ю., производство по данному делу приостановлено, просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Г. и его представитель по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
Г., Т.Л., Т.Ю., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Г., Т.Л., Т.Ю. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности А., представителей Т.Л. по доверенностям Л., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Т.Ю. по доверенности К.О., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 года, дата регистрации 02.10.2012 года N ***, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.01.2013 года N ***, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 23.07.2013 года, являлся собственником спорного помещения.
04.02.2014 года между Г., в лице представителя по доверенности Т.Н., и Т.Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора по согласованию сторон 1/2 доля в праве на помещение оценивается и продается за *** руб. Оплату по настоящему договору покупатель производит в течение одного рабочего дня с момента регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности покупателя на помещение.
Переход права собственности на спорное нежилое помещение к Т.Л. зарегистрирован 05.03.2014 года.
Т.Л. условия договора об оплате стоимости приобретенного помещения не выполнил, что явилось поводом к обращению с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заключенный договор 04.02.2014 года между Г. и Т.Л. не содержит условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.07.2015 года не может являться доказательством достижения на момент заключения договора сторонами договоренности о возможности расторжения договора в случае несвоевременной оплаты. По мнению суда, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Ссылки представителя истца на то, что ответчиком не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости нежилого помещения, и о не составление акта приема-передачи квартиры как на существенное нарушение договора покупателем суд посчитал недостаточными для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 04 февраля 2014 года, договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре денежной суммы с обязательным подписанием акта приема-передачи помещения.
В соответствии с п. 3 указанного договора Покупатель обязуется выплатить стоимость помещения в размере *** руб. в течение одного дня после регистрации права собственности покупателя в Управлении Росреестра по Москве.
Т.Л. не исполнил договорные обязательства о подписании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены, что ответчик не оспаривал.
Третье лицо Т.Ю., возражая против исковых требований, указанные обстоятельства оспаривала, заявляя о том, что ее бывший супруг Т.Л. имел денежные средства для оплаты приобретенного помещения, находится в сговоре с истцом, пытаясь вывести спорное помещение из раздела супружеского имущества, вместе с тем доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку утверждение третьего лица Т.Ю. о том, что расчет по договору произведен, не подтверждено доказательствами, учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости помещения до настоящего времени не получил, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить и принять товар является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, а право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит возвращению Г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***, заключенного 04 февраля 2014 года между Г. и Т.Л.
Прекратить право собственности Т.Л. на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
Признать право собственности Г. на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении записи о праве собственности Т.Л. и регистрации права собственности Г. на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6605/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6605
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А. и дополнению к ней Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.Л. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что 04 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора стоимость помещения определена в *** руб. Ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в течение одного рабочего дня. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате суммы в размере *** руб. Г. обратился к ответчику по вопросу о расторжении указанного договора, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. С учетом уточненного искового заявления истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, прекратить право собственности Т.Л. на 1/2 долю спорного нежилого помещения, признать право собственности за Г. на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенное по адресу: ***.
Истец Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
3-е лицо Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик добросовестный приобретатель, принял спорное имущество согласно договору, указанное нежилое помещение заявлено к разделу как совместно нажитое имущество супругов Т.Л. и Т.Ю., производство по данному делу приостановлено, просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Г. и его представитель по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
Г., Т.Л., Т.Ю., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Г., Т.Л., Т.Ю. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности А., представителей Т.Л. по доверенностям Л., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Т.Ю. по доверенности К.О., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 года, дата регистрации 02.10.2012 года N ***, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.01.2013 года N ***, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 23.07.2013 года, являлся собственником спорного помещения.
04.02.2014 года между Г., в лице представителя по доверенности Т.Н., и Т.Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 3 договора по согласованию сторон 1/2 доля в праве на помещение оценивается и продается за *** руб. Оплату по настоящему договору покупатель производит в течение одного рабочего дня с момента регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности покупателя на помещение.
Переход права собственности на спорное нежилое помещение к Т.Л. зарегистрирован 05.03.2014 года.
Т.Л. условия договора об оплате стоимости приобретенного помещения не выполнил, что явилось поводом к обращению с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заключенный договор 04.02.2014 года между Г. и Т.Л. не содержит условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.07.2015 года не может являться доказательством достижения на момент заключения договора сторонами договоренности о возможности расторжения договора в случае несвоевременной оплаты. По мнению суда, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Ссылки представителя истца на то, что ответчиком не переданы денежные средства в счет оплаты стоимости нежилого помещения, и о не составление акта приема-передачи квартиры как на существенное нарушение договора покупателем суд посчитал недостаточными для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 04 февраля 2014 года, договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре денежной суммы с обязательным подписанием акта приема-передачи помещения.
В соответствии с п. 3 указанного договора Покупатель обязуется выплатить стоимость помещения в размере *** руб. в течение одного дня после регистрации права собственности покупателя в Управлении Росреестра по Москве.
Т.Л. не исполнил договорные обязательства о подписании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены, что ответчик не оспаривал.
Третье лицо Т.Ю., возражая против исковых требований, указанные обстоятельства оспаривала, заявляя о том, что ее бывший супруг Т.Л. имел денежные средства для оплаты приобретенного помещения, находится в сговоре с истцом, пытаясь вывести спорное помещение из раздела супружеского имущества, вместе с тем доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку утверждение третьего лица Т.Ю. о том, что расчет по договору произведен, не подтверждено доказательствами, учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости помещения до настоящего времени не получил, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства оплатить и принять товар является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, а право собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежит возвращению Г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***, заключенного 04 февраля 2014 года между Г. и Т.Л.
Прекратить право собственности Т.Л. на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
Признать право собственности Г. на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении записи о праве собственности Т.Л. и регистрации права собственности Г. на 1/2 долю нежилого помещения площадью *** кв. м, этаж ***, помещение ***, расположенного по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)