Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Поляков Ю.В., доверенность от 10.02.2016, паспорт; Кустов В.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016, паспорт,
от ответчика, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Жолобов Е.О., доверенность от 16.12.2015 N СЭД-30-01-10-530, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года
по делу N А50-230/2016,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
о продлении сроков выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о продлении срока выполнения работ по договору N 19-2/012-ГК-15 купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 на площади 24,8 га, расположенные в ГКУ "Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК "Кузнечиха"), квартал 5, выдел 3, делянка 1 сроком на 3 месяца (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Гарант", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о введении постановлением Администрации Осинского района N 433 от 10.09.2015 на территории Осинского муниципального района режима ЧС по переувлажнению почвы. В связи с этим доказывает невозможность в период введения режима ЧС выполнения работ по заготовке леса на переданном по государственному контракту участке, что в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием изменения договора вследствие существенного изменения обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 31.03.2016 N СЭД-30-01-31-158.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности получения указанных в письме сведений в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; устно в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края как заказчиком и ООО "Гарант" как исполнителем по результатам электронного аукциона от 06.05.2015 заключен государственный контракт N 0156200002515000064-0155980-02 от 27.05.2015 (л.д. 13-18, и далее: контракт), предметом которого является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Осинского лесничества Пермского края.
Работы по охране, защите, воспроизводству лесов определены техническим заданием приложение N 2 к государственному контракту. Перечень работ по контракту определен в техническом задании (л.д. 20-23).
Согласно п. 6.2 контракта объекты, объемы, сроки, требования к качеству выполнения работ с одновременной куплей-продажей лесных насаждений определены Техническим заданием, Календарным планом, Договором купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 14.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к контракту) в срок до 31 декабря 2015 года.
Тем самым, срок действия контракта ограничен указанной датой.
В соответствии с государственным контрактом между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края как продавцом и ООО "Гарант" как покупателем заключен договор от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15 "купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту", согласно которому покупателю передавались для санитарной сплошной рубки лесные насаждения на площади 24,8 га, расположенные в ГКУ "Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК "Кузнечиха"), квартал 5, выдел 3, делянка 1.
Срок действия договора установлен в пункте 27 договора с 22.09.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 11 договора, заготовка лесных насаждений должна осуществляться истцом в период действия контракта.
Лесные насаждения переданы ответчиком истцу по акту передачи лесных насаждений (приложение N 2 к договору).
Письмом от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока заготовки древесины вследствие крайне неблагоприятных погодных условий - постоянным выпадением осадков.
Письмом от 25.12.2015 Министерство разъяснило истцу, что в связи с истечением срока действия контракта 31.12.2015 срок выполнения работ по договору не может быть продлен на период после 31.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия контракта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Вместе с тем, заявляя требования о внесении изменений в договор N 19-2/012-ГК-15 от 22.09.2015, по форме являющийся Приложением N 5 к контракту в части продления сроков выполнения работ, истец не учитывает, что выполнение работ в соответствии с условиями договора обусловлено сроком действия государственного контракта - 31.12.2015, изменения в который в указанной части сторонами не вносились.
Так, пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.
В соответствии с пунктом 23 договора купли-продажи о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана незамедлительно оповестить другую сторону, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.
Вопреки указанным выше условиям истец направил письмо о продлении срока договора купли-продажи 21.12.2015, тогда как режим чрезвычайной ситуации был введен Постановлением Администрации Осинского муниципального района 10.09.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продления срока действия выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15.
С учетом изложенного, решение суда от 15.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-230/2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 17АП-5673/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-230/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 17АП-5673/2016-ГК
Дело N А50-230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Поляков Ю.В., доверенность от 10.02.2016, паспорт; Кустов В.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016, паспорт,
от ответчика, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Жолобов Е.О., доверенность от 16.12.2015 N СЭД-30-01-10-530, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года
по делу N А50-230/2016,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
о продлении сроков выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о продлении срока выполнения работ по договору N 19-2/012-ГК-15 купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 на площади 24,8 га, расположенные в ГКУ "Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК "Кузнечиха"), квартал 5, выдел 3, делянка 1 сроком на 3 месяца (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Гарант", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о введении постановлением Администрации Осинского района N 433 от 10.09.2015 на территории Осинского муниципального района режима ЧС по переувлажнению почвы. В связи с этим доказывает невозможность в период введения режима ЧС выполнения работ по заготовке леса на переданном по государственному контракту участке, что в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием изменения договора вследствие существенного изменения обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 31.03.2016 N СЭД-30-01-31-158.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности получения указанных в письме сведений в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; устно в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края как заказчиком и ООО "Гарант" как исполнителем по результатам электронного аукциона от 06.05.2015 заключен государственный контракт N 0156200002515000064-0155980-02 от 27.05.2015 (л.д. 13-18, и далее: контракт), предметом которого является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Осинского лесничества Пермского края.
Работы по охране, защите, воспроизводству лесов определены техническим заданием приложение N 2 к государственному контракту. Перечень работ по контракту определен в техническом задании (л.д. 20-23).
Согласно п. 6.2 контракта объекты, объемы, сроки, требования к качеству выполнения работ с одновременной куплей-продажей лесных насаждений определены Техническим заданием, Календарным планом, Договором купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 14.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к контракту) в срок до 31 декабря 2015 года.
Тем самым, срок действия контракта ограничен указанной датой.
В соответствии с государственным контрактом между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края как продавцом и ООО "Гарант" как покупателем заключен договор от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15 "купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту", согласно которому покупателю передавались для санитарной сплошной рубки лесные насаждения на площади 24,8 га, расположенные в ГКУ "Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК "Кузнечиха"), квартал 5, выдел 3, делянка 1.
Срок действия договора установлен в пункте 27 договора с 22.09.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 11 договора, заготовка лесных насаждений должна осуществляться истцом в период действия контракта.
Лесные насаждения переданы ответчиком истцу по акту передачи лесных насаждений (приложение N 2 к договору).
Письмом от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока заготовки древесины вследствие крайне неблагоприятных погодных условий - постоянным выпадением осадков.
Письмом от 25.12.2015 Министерство разъяснило истцу, что в связи с истечением срока действия контракта 31.12.2015 срок выполнения работ по договору не может быть продлен на период после 31.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия контракта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, в случаях, определенных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Вместе с тем, заявляя требования о внесении изменений в договор N 19-2/012-ГК-15 от 22.09.2015, по форме являющийся Приложением N 5 к контракту в части продления сроков выполнения работ, истец не учитывает, что выполнение работ в соответствии с условиями договора обусловлено сроком действия государственного контракта - 31.12.2015, изменения в который в указанной части сторонами не вносились.
Так, пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.
В соответствии с пунктом 23 договора купли-продажи о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана незамедлительно оповестить другую сторону, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.
Вопреки указанным выше условиям истец направил письмо о продлении срока договора купли-продажи 21.12.2015, тогда как режим чрезвычайной ситуации был введен Постановлением Администрации Осинского муниципального района 10.09.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продления срока действия выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15.
С учетом изложенного, решение суда от 15.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года по делу N А50-230/2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)