Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживание ответчика в квартире создает препятствия в пользовании квартирой, нарушает права истца, как нанимателя жилья. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика П.М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить П.М.И. из квартиры N **, расположенной по адресу: **********, без предоставления жилого помещения,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к П.М.И. в котором просит выселить ответчика из квартиры N **, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: он и члены его семьи - жена О.Г., дети О.К.А. и О.Е., внуки О.К.К., П.М.М. на основании ордера *** сер. ** от **** и договора социального найма от 30.06.2009. С октября 2014 года, без согласия большинства проживающих, в спорной квартире проживает П.М.И., с которым в фактических брачных отношениях находится его дочь. Проживание ответчика в квартире создает препятствия в пользовании квартирой, нарушает права истца как нанимателя жилья. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик П.М.И., третье лицо О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Прокурор Аданькина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик П.М.И. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, что в связи с дружескими отношениями, сложившимися со свекровью О.Г., он, П.М.И., на основании ее согласия и ст. ст. 67, 70 ЖК РФ имеет право проживать в спорной квартире; при вынесении решения суд не учел, что он (П.М.И.) является супругом дочери истца в соответствии со ст. 35 СК РФ.
Ответчик П.М.И. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
В заседание апелляционной коллегии истец О.А. явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо О.К.А. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица О.Е., О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения ответчика П.М.И., истца О.М., третьего лица О.К.А., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец О.А. и члены его семьи (третьи лица) жена О.Г., сын О.К.А., дочь О.Е. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N 97, расположенной в доме N 1 к. 1 по ул. Игральная г. Москвы. Общая площадь трехкомнатной квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м.
Квартира является находится в муниципальной собственности и предоставлена О.Г. как нанимателю и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик П.М.И. - муж О.Е.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика П.М.И. в квартире нет, он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, прав на которое не утратил, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца О.А.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он состоит в дружеских отношениях с нанимателем О.Г., которая согласна на проживание его (П.М.И.) в спорной квартире, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что он является супругом дочери истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22789/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживание ответчика в квартире создает препятствия в пользовании квартирой, нарушает права истца, как нанимателя жилья. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22789
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика П.М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить П.М.И. из квартиры N **, расположенной по адресу: **********, без предоставления жилого помещения,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к П.М.И. в котором просит выселить ответчика из квартиры N **, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: он и члены его семьи - жена О.Г., дети О.К.А. и О.Е., внуки О.К.К., П.М.М. на основании ордера *** сер. ** от **** и договора социального найма от 30.06.2009. С октября 2014 года, без согласия большинства проживающих, в спорной квартире проживает П.М.И., с которым в фактических брачных отношениях находится его дочь. Проживание ответчика в квартире создает препятствия в пользовании квартирой, нарушает права истца как нанимателя жилья. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик П.М.И., третье лицо О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Прокурор Аданькина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик П.М.И. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, что в связи с дружескими отношениями, сложившимися со свекровью О.Г., он, П.М.И., на основании ее согласия и ст. ст. 67, 70 ЖК РФ имеет право проживать в спорной квартире; при вынесении решения суд не учел, что он (П.М.И.) является супругом дочери истца в соответствии со ст. 35 СК РФ.
Ответчик П.М.И. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
В заседание апелляционной коллегии истец О.А. явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо О.К.А. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица О.Е., О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения ответчика П.М.И., истца О.М., третьего лица О.К.А., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец О.А. и члены его семьи (третьи лица) жена О.Г., сын О.К.А., дочь О.Е. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N 97, расположенной в доме N 1 к. 1 по ул. Игральная г. Москвы. Общая площадь трехкомнатной квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м.
Квартира является находится в муниципальной собственности и предоставлена О.Г. как нанимателю и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик П.М.И. - муж О.Е.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика П.М.И. в квартире нет, он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, прав на которое не утратил, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца О.А.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он состоит в дружеских отношениях с нанимателем О.Г., которая согласна на проживание его (П.М.И.) в спорной квартире, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что он является супругом дочери истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)