Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру позже сроков, согласованных в договоре, участник вынужден был нести расходы на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску Л. к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, причиненных потребителю нарушением его прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" (далее по тексту ЗАО "МонтажСпецСтрой") о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, причиненных потребителю нарушением его прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор <...>. участия в долевом строительстве, предметом которого является <...> квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в 10 метрах на северо-восток от здания диспетчерской <...>. В соответствии с условиями договора застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до 31.12.2015. Истцом своевременно и в полном объеме уплачены денежные средства по договору в сумме 2159560 руб., квартира истцу фактически передана по акту приема-передачи только 23.08.2016, то есть с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ЗАО "МонтажСпецСтрой" неустойку за период с 01.01.2016 по 23.08.2016 в размере 368708,87 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, 20000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда на сумму 20000 руб., а также убытки в размере 104000 руб., понесенные в связи с необходимостью аренды жилого помещения.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования Л. удовлетворены частично. С ЗАО "МонтажСпецСтрой" в пользу Л. взыскана в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <...> неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. С ЗАО "МонтажСпецСтрой" в пользу бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина на сумму 3500 руб. Изменены ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "МонтажСпецСтрой" в банке ОАО <...>, р/сч <...>, к/сч <...>, БИК <...>, снижена сумма на которую наложен арест до 175000 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не дана правильная оценка при определении периода взыскания неустойки, представленному акту приема-передачи от <...>, снижая неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел последствия нарушенных обязательств, при определении размера компенсации морального вреда не принят во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 2750 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ЗАО "МонтажСпецСтрой", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), представитель ответчика и истец извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Факт заключения между сторонами договора <...>. участия в долевом строительстве <...>, исполнение истцом обязательств по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
По условиям договора, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.12.2015.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира истцу не передана, что установлено судом. Согласно представленному в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...>, объект был сдан <...> (л. д. 75).
Поскольку, срок передачи квартиры по договору был нарушен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что в соответствии с подписанным актом приема-передачи квартира передана Л. 23.08.2016. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, судебная коллегия признает правильным.
Доводы ответчика о том, что судом не было дано оценки акту приемки-передачи квартиры от <...>, отклоняется, поскольку судом установлено, что ввод дома в эксплуатацию осуществлен только <...>, в соответствии с п. 2.1. договора <...>. участия, заключенного сторонами, обязанность передачи объекта долевого строительства у застройщика (ЗАО "МонтажСпецСтрой") и обязанность по принятию квартиры у участника долевого строительства (Л.) возникает при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Доводы о неверном определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в судебном заседании <...>, письменном отзыве (л. д. 70, 99) уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб. Считая снижение размера неустойки недостаточным, ответчик не привел каких-либо новых оснований, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера неустойки.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом данные требования не нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком ЗАО "МонтажСпецСтрой" не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, судебная коллегия, при вынесении настоящего определения взыскивает с ЗАО "МонтажСпецСтрой" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МонтажСпецСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9692/2017
Требование: О взыскании: 1) Неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 2) Убытков в виде затрат на аренду жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру позже сроков, согласованных в договоре, участник вынужден был нести расходы на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9692/2017
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2017 гражданское дело
по иску Л. к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, причиненных потребителю нарушением его прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" (далее по тексту ЗАО "МонтажСпецСтрой") о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, причиненных потребителю нарушением его прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком заключен договор <...>. участия в долевом строительстве, предметом которого является <...> квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в 10 метрах на северо-восток от здания диспетчерской <...>. В соответствии с условиями договора застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до 31.12.2015. Истцом своевременно и в полном объеме уплачены денежные средства по договору в сумме 2159560 руб., квартира истцу фактически передана по акту приема-передачи только 23.08.2016, то есть с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ЗАО "МонтажСпецСтрой" неустойку за период с 01.01.2016 по 23.08.2016 в размере 368708,87 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, 20000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда на сумму 20000 руб., а также убытки в размере 104000 руб., понесенные в связи с необходимостью аренды жилого помещения.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования Л. удовлетворены частично. С ЗАО "МонтажСпецСтрой" в пользу Л. взыскана в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <...> неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано. С ЗАО "МонтажСпецСтрой" в пользу бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина на сумму 3500 руб. Изменены ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "МонтажСпецСтрой" в банке ОАО <...>, р/сч <...>, к/сч <...>, БИК <...>, снижена сумма на которую наложен арест до 175000 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не дана правильная оценка при определении периода взыскания неустойки, представленному акту приема-передачи от <...>, снижая неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел последствия нарушенных обязательств, при определении размера компенсации морального вреда не принят во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 2750 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ЗАО "МонтажСпецСтрой", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), представитель ответчика и истец извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Факт заключения между сторонами договора <...>. участия в долевом строительстве <...>, исполнение истцом обязательств по оплате в сроки, установленные договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.
По условиям договора, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.12.2015.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в установленный срок квартира истцу не передана, что установлено судом. Согласно представленному в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...>, объект был сдан <...> (л. д. 75).
Поскольку, срок передачи квартиры по договору был нарушен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что в соответствии с подписанным актом приема-передачи квартира передана Л. 23.08.2016. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, судебная коллегия признает правильным.
Доводы ответчика о том, что судом не было дано оценки акту приемки-передачи квартиры от <...>, отклоняется, поскольку судом установлено, что ввод дома в эксплуатацию осуществлен только <...>, в соответствии с п. 2.1. договора <...>. участия, заключенного сторонами, обязанность передачи объекта долевого строительства у застройщика (ЗАО "МонтажСпецСтрой") и обязанность по принятию квартиры у участника долевого строительства (Л.) возникает при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Доводы о неверном определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в судебном заседании <...>, письменном отзыве (л. д. 70, 99) уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб. Считая снижение размера неустойки недостаточным, ответчик не привел каких-либо новых оснований, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера неустойки.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом данные требования не нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком ЗАО "МонтажСпецСтрой" не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, судебная коллегия, при вынесении настоящего определения взыскивает с ЗАО "МонтажСпецСтрой" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МонтажСпецСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)