Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу по иску МОО "ООП "Адепт права" в интересах К.Т. и К.А. к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
МОО "ООП "Адепт права" обратилось в суд с иском в интересах К.Т. и К.А. к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. На момент разрешения спора жилое помещение К.Т. и К.А. не передано.
Представитель МОО "ООП "Адепт права" в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года исковые требования МОО "ООП "Адепт права" в интересах К.Т. и К.А. удовлетворены частично.
С ООО "ДИСКОМ" в пользу К.Т. и К.А. в солидарном порядке взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1900 руб., штраф в сумме 35 000 руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права" взыскан штраф в сумме 35 000 руб.
С ООО "ДИСКОМ" в пользу бюджета г.о. Химки взыскана госпошлина в сумме 5 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДИСКОМ" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что 14 августа 2014 года К.Т. и К.А. приобрели право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве, в силу которого ответчик обязался передать им в собственность 1 комнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 36,82 квадратных метра, расположенной на 3 этаже, 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 8, секции 8, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года цена 1 кв. м установлена в сумме 49 000 руб. В соответствии с п. 1.1. Договора N П-К220/08/03/409 от 14 августа 2014 года общая проектная площадь составляет 36,82 кв. м. Цена объекта составляет 1804180 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры К.Т. и К.А. исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть последний срок передачи квартиры был 30 апреля 2016 года. В установленный в договоре срок и на момент рассмотрения спора квартира К.Т. и К.А. не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании в пользу истцов неустойки, определив ее размер 90 000 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно определен судом правильно с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая нарушение прав истца как потребителей, суд с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 руб.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" и подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от взысканного штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов на составление доверенности, которая выдана МОО "ООП "Адепт права" для ведения дел с участием истцов в отношении договора участия в долевом строительстве, в размере 1 900 руб. в солидарном порядке.
Госпошлина в доход государства в сумме 5 400 руб. взыскана в силу ст. 103 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ДИСКОМ" об отмене решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом разумности и справедливости, нарушения прав двух потребителей, личности истцов, обстоятельств дела, его размер соответствует длительности нарушения. Оснований для снижения компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное определение судом штрафа ко взысканию в пользу истцов и МОО "ООП "Адепт права" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание штрафа в пользу общественной организации, подавшей иск в защиту прав потребителей, прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25377/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-25377/2017
Судья Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу по иску МОО "ООП "Адепт права" в интересах К.Т. и К.А. к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
МОО "ООП "Адепт права" обратилось в суд с иском в интересах К.Т. и К.А. к ООО "ДИСКОМ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. На момент разрешения спора жилое помещение К.Т. и К.А. не передано.
Представитель МОО "ООП "Адепт права" в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года исковые требования МОО "ООП "Адепт права" в интересах К.Т. и К.А. удовлетворены частично.
С ООО "ДИСКОМ" в пользу К.Т. и К.А. в солидарном порядке взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1900 руб., штраф в сумме 35 000 руб., в пользу МОО "ООП "Адепт права" взыскан штраф в сумме 35 000 руб.
С ООО "ДИСКОМ" в пользу бюджета г.о. Химки взыскана госпошлина в сумме 5 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДИСКОМ" просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что 14 августа 2014 года К.Т. и К.А. приобрели право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве, в силу которого ответчик обязался передать им в собственность 1 комнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 36,82 квадратных метра, расположенной на 3 этаже, 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 8, секции 8, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 10 апреля 2014 года цена 1 кв. м установлена в сумме 49 000 руб. В соответствии с п. 1.1. Договора N П-К220/08/03/409 от 14 августа 2014 года общая проектная площадь составляет 36,82 кв. м. Цена объекта составляет 1804180 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры К.Т. и К.А. исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть последний срок передачи квартиры был 30 апреля 2016 года. В установленный в договоре срок и на момент рассмотрения спора квартира К.Т. и К.А. не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании в пользу истцов неустойки, определив ее размер 90 000 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей солидарно определен судом правильно с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств, наступивший последствий, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая нарушение прав истца как потребителей, суд с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 руб.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" и подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от взысканного штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов на составление доверенности, которая выдана МОО "ООП "Адепт права" для ведения дел с участием истцов в отношении договора участия в долевом строительстве, в размере 1 900 руб. в солидарном порядке.
Госпошлина в доход государства в сумме 5 400 руб. взыскана в силу ст. 103 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ДИСКОМ" об отмене решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом разумности и справедливости, нарушения прав двух потребителей, личности истцов, обстоятельств дела, его размер соответствует длительности нарушения. Оснований для снижения компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное определение судом штрафа ко взысканию в пользу истцов и МОО "ООП "Адепт права" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание штрафа в пользу общественной организации, подавшей иск в защиту прав потребителей, прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)