Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица пояснила, что был заключен договор дарения доли квартиры, в результате совершенных сделок в собственность ответчика перешла вся квартира, но договоры совершены ей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителей С.А. - В., С.Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.А. к К.Н.В. о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственную регистрацию сделок, применении последствий недействительности сделок отказать,
С.А. обратилась в суд иском о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 9 июля 2010 г. между С.А. и К.Н.В., а также договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного 22 декабря 2010 г. между С.А. и К.Н.В., недействительными, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок, применении последствий недействительности данных сделок путем признания за С.А. права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между С.А. и К.Н.В. 9 июля 2010 г. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, также между сторонами 22 декабря 2010 г. заключен договор дарения 1/2 доли той же квартиры, таким образом, в результате совершенных сделок в собственность К.Н.В. перешла вся указанная квартира, право собственности К.Н.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28 января 2011 г. Договоры совершены С.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. иск поддержал.
К.Н.В., ее представители А.М. и адвокаты Нольская Г.Е. и Алехичева Л.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят представители С.А. - В., С.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.А. - М.Д., С.Ю., представителя К.Н.В. - А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; в нем по месту жительства с 9 сентября 1987 г. зарегистрирована С.А. 9 июля 2010 г. С.А. (даритель) и К.Н.В. (одаряемая) заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в дар одаряемой 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; указанная доля принадлежит дарителю по праве общей долевой собственности на основании договора, удостоверенного 19 февраля 1992 г. М.Н., нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N 31; право собственности К.Н.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 июля 2010 г. 22 декабря 2010 г. между С.А. (даритель) и К.Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в дар одаряемой 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***; указанная доля принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2010 г.; право собственности К.Н.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 января 2011 г. В настоящее время собственником спорной квартиры является К.Н.В.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей К.Л., И., заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, из которого следует, что С.А. в интересующий суд период страдала неуточненным органически психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако в связи с малоинформативным описанием психического состояния С.А. в представленной медицинской документации (отсутствие консультации психиатра в период госпитализации), а также отсутствием документов медикосоциальной экспертизы, определить степень выраженности указанных психических расстройств и ответить на вопрос о ее способности понимать значение свои действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договоров дарения 1/2 доли квартиры 9 июля 2010 г. и 22 декабря 2010 г. не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договоров дарения долей спорной квартиры от 9 июля 2010 г. и 22 декабря 2010 г. С.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы представителя истца о том, что истец пожилой человек, инвалид I группы сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, доводы представителя истца о том, что истец узнала об оспариваемых сделках в июне 2015 г., не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что истец знала о заключенных договорах, каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделок у истца не имелось с момента их совершения, истец лично обращалась в Управление Росреестра по Москве 24 декабря 2010 г. с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, с указанным заявлением предоставлялись оспариваемые договоры, свидетельство о праве на наследство, выписка из домовой книги, после проведения государственной регистрации документы выданы К.Н.В. и С.А., о чем они лично расписались 20 января 2011 г., в 2012 г. С.А. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску к ней внучки Голощук Э.А., среди требований которой было также признать частично недействительным договор дарения Уз доли квартиры от 22 декабря 2010 г.; заключенный между С.А. и А.Н. Оснований для признания договоров дарения долей спорной квартиры от 9 июля 2010 г. и 22 декабря 2010 г., заключенных между Сучковой А.Ф. и К.Н.А., недействительными не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривается оценка судом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Л., И.; указывается на наличие у С.А. в период заключения оспариваемых сделок неуточненного органического психического расстройства; на то, что истец заблуждалась относительно совершенных ею сделок, не знала о переходе права собственности на квартиру к ответчику, пока не увидела квитанции об оплате коммунальных услуг в июне 2015 г., участие С.А. в гражданском деле по иску Г. не свидетельствует о том, что С.А. знала о заключении договоров дарения, сама С.А. в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представляла К.Н.В., С.А. не было известно о содержании заключенных ею договоров, расписываясь в документах Росреестра, С.А. заблуждалась относительно своих действий; указывается также на то, что С.А. 93 года, она инвалид первой группы, ветеран Великой Отечественной войны, в мае 2010 г. находилась на лечении в связи с заболеваниями сосудов головного мозга, инвалидность ей была установлена 9 июня 2010 г., в тот период она также переживала смерть своего сына, тяжбу с внучкой, после заключения оспариваемых договоров ответчик уход за истцом не осуществляла, совершала противоправные действия в отношении истца и ее имущества, назначенная по делу экспертиза не была произведена должным образом из-за отсутствия необходимых документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что в момент заключения оспариваемых сделок истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными на том основании, что истец заблуждалась относительно их природы, при предъявлении настоящего иска не ставился. Из материалов дела усматривается, что став собственником спорной квартиры в 2010 г. - в начале 2011 г., ответчик длительное время осуществляла свои права и обязанности в этом качестве, принимала активное участие в рассмотрении дела по иску Г. к С.А., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и восстановлении права собственности на квартиру, обязалась по мировому соглашению выплатить в интересах С.А. Г. компенсацию в размере 1 800 000 руб. за 'А долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования (л.д. 138). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уже в тот период (мировое соглашение утверждено 30 марта 2012 г.) истец знала о совершенных ею сделках. В течение 5 лет ответчик каких-либо действий по выселению С.А. из спорной квартиры не предпринимала, как пояснила суду второй инстанции ее представитель, в настоящее время конфликт возник в связи с проживаниям в квартире знакомой С.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет уход за истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как договор дарения не предполагает исполнения данной обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.А. - В., С.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28335/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения, государственной регистрации сделок, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица пояснила, что был заключен договор дарения доли квартиры, в результате совершенных сделок в собственность ответчика перешла вся квартира, но договоры совершены ей в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28335
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителей С.А. - В., С.Ю.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено в удовлетворении иска С.А. к К.Н.В. о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственную регистрацию сделок, применении последствий недействительности сделок отказать,
установила:
С.А. обратилась в суд иском о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 9 июля 2010 г. между С.А. и К.Н.В., а также договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного 22 декабря 2010 г. между С.А. и К.Н.В., недействительными, признании недействительной государственной регистрации указанных сделок, применении последствий недействительности данных сделок путем признания за С.А. права собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между С.А. и К.Н.В. 9 июля 2010 г. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, также между сторонами 22 декабря 2010 г. заключен договор дарения 1/2 доли той же квартиры, таким образом, в результате совершенных сделок в собственность К.Н.В. перешла вся указанная квартира, право собственности К.Н.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28 января 2011 г. Договоры совершены С.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. иск поддержал.
К.Н.В., ее представители А.М. и адвокаты Нольская Г.Е. и Алехичева Л.Г. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просят представители С.А. - В., С.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.А. - М.Д., С.Ю., представителя К.Н.В. - А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; в нем по месту жительства с 9 сентября 1987 г. зарегистрирована С.А. 9 июля 2010 г. С.А. (даритель) и К.Н.В. (одаряемая) заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в дар одаряемой 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; указанная доля принадлежит дарителю по праве общей долевой собственности на основании договора, удостоверенного 19 февраля 1992 г. М.Н., нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N 31; право собственности К.Н.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 июля 2010 г. 22 декабря 2010 г. между С.А. (даритель) и К.Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в дар одаряемой 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***; указанная доля принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2010 г.; право собственности К.Н.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 января 2011 г. В настоящее время собственником спорной квартиры является К.Н.В.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей К.Л., И., заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, из которого следует, что С.А. в интересующий суд период страдала неуточненным органически психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако в связи с малоинформативным описанием психического состояния С.А. в представленной медицинской документации (отсутствие консультации психиатра в период госпитализации), а также отсутствием документов медикосоциальной экспертизы, определить степень выраженности указанных психических расстройств и ответить на вопрос о ее способности понимать значение свои действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договоров дарения 1/2 доли квартиры 9 июля 2010 г. и 22 декабря 2010 г. не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договоров дарения долей спорной квартиры от 9 июля 2010 г. и 22 декабря 2010 г. С.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы представителя истца о том, что истец пожилой человек, инвалид I группы сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, доводы представителя истца о том, что истец узнала об оспариваемых сделках в июне 2015 г., не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что истец знала о заключенных договорах, каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделок у истца не имелось с момента их совершения, истец лично обращалась в Управление Росреестра по Москве 24 декабря 2010 г. с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, с указанным заявлением предоставлялись оспариваемые договоры, свидетельство о праве на наследство, выписка из домовой книги, после проведения государственной регистрации документы выданы К.Н.В. и С.А., о чем они лично расписались 20 января 2011 г., в 2012 г. С.А. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску к ней внучки Голощук Э.А., среди требований которой было также признать частично недействительным договор дарения Уз доли квартиры от 22 декабря 2010 г.; заключенный между С.А. и А.Н. Оснований для признания договоров дарения долей спорной квартиры от 9 июля 2010 г. и 22 декабря 2010 г., заключенных между Сучковой А.Ф. и К.Н.А., недействительными не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривается оценка судом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей К.Л., И.; указывается на наличие у С.А. в период заключения оспариваемых сделок неуточненного органического психического расстройства; на то, что истец заблуждалась относительно совершенных ею сделок, не знала о переходе права собственности на квартиру к ответчику, пока не увидела квитанции об оплате коммунальных услуг в июне 2015 г., участие С.А. в гражданском деле по иску Г. не свидетельствует о том, что С.А. знала о заключении договоров дарения, сама С.А. в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представляла К.Н.В., С.А. не было известно о содержании заключенных ею договоров, расписываясь в документах Росреестра, С.А. заблуждалась относительно своих действий; указывается также на то, что С.А. 93 года, она инвалид первой группы, ветеран Великой Отечественной войны, в мае 2010 г. находилась на лечении в связи с заболеваниями сосудов головного мозга, инвалидность ей была установлена 9 июня 2010 г., в тот период она также переживала смерть своего сына, тяжбу с внучкой, после заключения оспариваемых договоров ответчик уход за истцом не осуществляла, совершала противоправные действия в отношении истца и ее имущества, назначенная по делу экспертиза не была произведена должным образом из-за отсутствия необходимых документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что в момент заключения оспариваемых сделок истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными на том основании, что истец заблуждалась относительно их природы, при предъявлении настоящего иска не ставился. Из материалов дела усматривается, что став собственником спорной квартиры в 2010 г. - в начале 2011 г., ответчик длительное время осуществляла свои права и обязанности в этом качестве, принимала активное участие в рассмотрении дела по иску Г. к С.А., К.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и восстановлении права собственности на квартиру, обязалась по мировому соглашению выплатить в интересах С.А. Г. компенсацию в размере 1 800 000 руб. за 'А долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования (л.д. 138). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уже в тот период (мировое соглашение утверждено 30 марта 2012 г.) истец знала о совершенных ею сделках. В течение 5 лет ответчик каких-либо действий по выселению С.А. из спорной квартиры не предпринимала, как пояснила суду второй инстанции ее представитель, в настоящее время конфликт возник в связи с проживаниям в квартире знакомой С.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет уход за истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как договор дарения не предполагает исполнения данной обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.А. - В., С.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)